Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-475/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Берман Н.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коружинца Ивана Степановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Коружинца Ивана Степановича к ООО "Ваш доктор" о взыскании денежных средств - отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коружинец И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ваш доктор" о защите прав потребителя".

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг: установка имплантатов, временного протеза и лечение зубов.

Указанные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом: допущены дефекты диагностики, планирования лечения и самого лечения, не собран анамнез, не проведен объективный осмотр, не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования, не осуществлялся промежуточный контроль на каждом этапе протезирования, лечение осуществлялось без комплексного плана, не была проведена предимплантационная подготовка полости рта, не устранены очаги инфекции, не учтены особенности окклюзии, не проведено ортодонтическое лечение, необоснованно увеличены сроки лечения.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не было получено согласие истца на медицинское вмешательство, не была представлена полная информация о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске.

Поскольку данные дефекты оказания медицинской помощи явились причиной отсутствия достижения запланированного результата, - восстановления целостности зубного ряда и жевательной функции, Коружинец И.С. просил признать действия ООО "Ваш доктор" по оказанию платных медицинских услуг некачественными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, денежные средства, оплаченные за оказанные ответчиком услуги, в сумме 302 745 рублей, денежные средства, затраченные на устранение недостатков в размере 59 920 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 000 рублей, транспортные расходы в размере 95 рублей 40 копеек.

Представители ответчика иск не признали, полагая, что медицинские услуги истцу были оказаны надлежащим образом, результат по установке имплантатов был достигнут. Коружинцу И.С. зубное протезирование не проводилось, поскольку от дальнейшего лечения он отказался, при этом на этапе производства имплантации, нарушений прав истца как потребителя, ответчиком допущено не было. Выявленные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы нарушения оказания медицинских услуг существенными не являются, поскольку в итоге результат лечения был достигнут.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах

охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27-28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между ООО "Ваш доктор" и Коружинцом И.С. был заключён договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация), в соответствии с условиями которого истец поручил и полностью доверил, а ответчик принял на себя обязательство на предоставление стоматологического лечения с применением имплантатов, гарантировал его качество.

В рамках указанного договора в период с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года Коружинец И.С. проходил лечение в ООО "Ваш доктор", в ходе которого ему были установлены 9 внутрикостных имплантатов, оказывалось сопутствующее лечение, необходимое и обязательное для осуществления в дальнейшем непосредственно зубопротезирования.

Вместе с тем, ответчиком услуги по изготовлению ортопедических конструкций с опорой на имплантаты, и постоянных коронок, а также услуги по зубопротезированию истцу не оказывалось, поскольку истец прервал свое лечение после этапа установления имплантатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ему ответчиком платных стоматологических услуг по установлению зубных имплантатов ненадлежащего качества, в результате чего он был вынужден прервать лечение.

С целью установления, правильно ли проводилось ответчиком лечение истца, имелись ли дефекты такого лечения, в чем они конкретно выражались и имели ли какие-либо последствия, судом по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 11 июля 2017 года - 18 августа 2017 года, лечение Коружинца И.С. в ООО "Ваш доктор" проводилось в период с 19 декабря 2015 года в соответствии с установленным пациенту диагнозом "данные изъяты"", однако на разных стадиях были допущены следующие дефекты: анамнез жизни и анамнез заболевания пациента собран не в полном объеме (достаточно скудно и неинформативно); объективный осмотр полости рта проведен не в полном объеме (не отражена "зубная формула", отсутствует картина состояния слизистой оболочки полости рта, не оценено реальное положение зубов при смыкании и взаимодействии верхней и нижней челюстей (ограничение лишь записью о наличии "данные изъяты"); в медицинской карте пациента отсутствуют результаты рентгенологического (-их) исследования; в медицинской карте отсутствуют записи о согласованном комплексном плане лечения; не проведена подготовка полости рта пациента перед установкой имплантантов; в медицинской карте отсутствуют записи об обследовании и диагнозе "данные изъяты".); имплантаты в области 12, 22, 24 зубов установлены в положении, усложняющем изготовление ортопедических конструкций с опорой на эти имплантаты; "данные изъяты" (имевшие место на момент обращения пациента за стоматологической помощью 19.12.2017г.) не устранены в течение последующего периода лечения; не приняты меры по своевременному устранению "данные изъяты"); в медицинской карте пациента отсутствуют данные о его динамическом наблюдении после установки имплантатов.

Стандартов оказания медицинской помощи по профилю "имплантация в стоматологии" до настоящего времени не разработано/не утверждено.

Указанные выше дефекты, допущенные на этапах обследования и лечения Коружинца И.С. закономерно привели у него к следующим "последствиям": к необходимости выполнения пациенту дополнительных мероприятий по подготовке к зубопротезированию; к увеличению сроков зубопротезирования пациента;

В остальном результат лечения пациента был достигнут; каких-либо патологических состояний, обусловленных выполненными Коружинцу И.С. мероприятиями по установке зубных имплантатов и последующему зубопротезированию, у него объективно не выявлялось.

Судя по представленным и изученным медицинским документам Коружинца И.С. каких-либо клинических или иных данных, указывающих на то, что по результатам законченного случая имплантации верхней и нижней челюсти пациента и последующего зубопротезирования у него развились и присутствуют нарушения функции зубочелюстной системы (например - пережевывания пищи, речевой артикуляции или подобных функций), либо стойкие или тяжелые воспалительные осложнения, либо иные нарушения - установлено не было.

Изложенное позволяет экспертной комиссии заключить, что возможная квалификация мероприятий по имплантации и зубопротезированию Коружинца И.С. в ООО "Ваш доктор" в период с 19 декабря 2015 года (в том числе: обследования, диагностика, планирования лечения, исследований, лечения, протезирования, оперативного вмешательства и т.д.) с позиций причинения вреда здоровью пациента в данном случае неприемлема.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, эксперты подтвердили в судебном заседании.

Отказывая Коружинцу И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что результат лечения Коружинца И.С. был достигнут, каких-либо патологических состояний, обусловленных выполненными истцу мероприятиями по установке зубных имплантатов и последующему зубопротезированию, у него объективно не выявлялось.

В то же время, выявленные экспертами дефекты сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества на этапе установки истцу зубных имплантатов.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что с письменной претензией относительно оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом при разрешении спора по существу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на устранение недостатков не имелось.

Следовательно, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Коружинцу И.С. было отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, не соответствует действительности и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заключением ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 11 июля 2017 года - 18 августа 2017 года являются несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертами государственного экспертного учреждения, один из которых имеет высшую квалификационную категорию врача-стоматолога, второй - высшую квалификационную категорию врача - судебно-медицинского эксперта, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы (более 20 лет). При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения, равно как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коружинца Ивана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь