Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-477/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Исаева К.А, Перцева Е.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Исаева К.А, Перцева Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931509,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Исаеву К.А, Перцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаевым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с Перцевым Е.Ю. Ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 931509,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Исаев К.А, Перцев Е.Ю. просят решение суда изменить, снизив сумму штрафных санкций до разумных пределов; ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчиков Новикову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаевым К.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Исаеву К.А. на открытый на его имя банковский счет, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перцевым Е.Ю. был заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 931509,46 рублей, в "данные изъяты" "данные изъяты"

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая исковые требования и установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основного долга и процентов в сумме 138 219,45 рублей и 83705,72 рублей соответственно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчиков суммы неустойки.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 709584,29 рублей. Данный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем при взыскании данных сумм с ответчиков в пользу истца судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должниками по данному спору являются физические лица, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций по собственной инициативе.

Так, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что нарушение в погашении задолженности по кредиту было вызвано, в том числе, и закрытием для клиентов банковских счетов. При этом сумма штрафных санкций более чем в четыре раза превышает сумму основной кредитной задолженности с начисленными на нее процентами, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 709584,29 рублей до 200000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 430 135 рублей из расчета: 138219,45 рублей - сумма основного долга, 83705,72 рублей - сумма процентов, 200000 рублей - штрафные санкции и 8210 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года изменить, взыскать солидарно с Исаева К.А, Перцева Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 430 135 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

4