Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-482/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Копаевой Валентины Тимофеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Копаевой Валентины Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", публичному акционерному обществу "Банк Екатерининский" о признании права собственности и отсутствующим обременения, прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаева В.Т. обратилась к ООО "СитиСтрой", ПАО "Банк Екатерининский" с требованием о признании права собственности и отсутствии обременения. В обоснование исковых требований Копаева В.Т. указала, что 01.02.2016 года между ней и ООО "СитиСтрой" заключен предварительный договор купли-продажи трех парковочных мест (N N, 5, 8) на подземной автостоянке жилого "адрес". В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата стоимости трех парковочных мест в размере 3 000 000 рублей, произведена в полном объеме на момент его подписания. Парковочные места на подземной автостоянке были осмотрены, определены на месте и на схеме, ей были переданы два комплекта ключей от ворот подземной автостоянки и с 01.02.2016 года, обозначенные на схеме парковочные места, используются ею на регулярной основе. В соответствии с пунктом 3.1. договор купли-продажи парковочных мест должен был быть заключен не позднее первого квартала 2017 года. При заключении договора ответчик пояснял, что наименование договора предварительным обусловлено исключительно тем обстоятельством, что с 01.01.2017 года вступают в силу изменения законодательства, в соответствии с которыми узаконен такой объект недвижимости как "машино-место", что позволит выделить непосредственно парковочное место, а не оформлять право долевой собственности, и после 01.01.2017 года в течение 3-х месяцев ООО "СитиСтрой" произведет раздел нежилого подвального помещения общей площадью 393,8 кв.м, где 319,9 кв.м занято стоянкой для автомобилей, на кадастровый учет будет поставлено 9 машино-мест, на три из которых (NN 4, 5, 8) будет переоформлено право собственности на нее. Начиная с января 2017 года она неоднократно звонила ответчику, а именно генеральному директору ООО "СитиСтрой" - Осетрову В.А. с просьбой сообщить срок переоформления права собственности, на что получала ответ, что право собственности будет переоформлено в марте 2017 года. Учитывая тот факт, что по состоянию на 15.03.2017 года конкретная дата оформления документов озвучена не была, ею в адрес ООО "СитиСтрой" было направлено письмо с просьбой представить для подписания основной договор. 17.03.2017 года письмо было передано непосредственно генеральному директору ООО "СитиСтрой" Осетрову В.А. В ходе разговора с Осетровым В.А, выяснилось, что нежилое помещение, где расположена подземная парковка, находится в залоге банка (срок залога с 10.03.2016 года по 07.12.2016 года), который по информации, полученной от ответчика, находится в стадии банкротства, а объект под арестом. Полагая, что в добровольном порядке обязательство ООО "СитиСтрой" исполнено не будет, просила суд признать за ней право долевой собственности в размере 106,63/393,8 на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное "адрес", общей площадью 393,8 кв.м. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" на долю в размере 106,63/393,8 на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на "адрес", общей площадью 393,8 кв.м. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 580 рублей.

Представитель истца Копаевой В.Т. - адвокат Волков А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за Копаевой В.Т. право собственности на машино-места NN 4, 5, 8 в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенном "адрес", общей площадью 393,8 кв.м. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на "адрес" общей площадью 393,8 кв.м, в части машино-мест NN 4,5,8.

Истец Копаева В.Т, представитель истца Копаевой В.Т. - адвокат Волков А.В, представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", ПАО "Банк Екатерининский" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ООО "СитиСтрой" генеральный директор Осетров В.А. просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Копаева В.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частного представления, выслушав объяснения представителя Копаевой В.Т. адвоката Волкова А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового постановлении о направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Приведя положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017г. в отношении ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента введения в отношении ООО "СитиСтрой" процедуры банкротства -наблюдение рассмотрение заявленных истцом требований о признании права собственности и признании недействительным залога подлежит Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что приведенные положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений в данном случае является нежилое помещение.

Согласно положениям статьи 201.6 названного Федерального закона участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы 1Х названного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные Копаевой В.Т. требования о признании права собственности на машино-места в нежилом помещении, расположенном на нулевом этаже жилого "адрес" в "адрес", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового определения о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Копаевой В.Т. требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года - отменить, гражданское дело по иску Копаевой В.Т. к ООО "СитиСтрой", ПАО "Банк "Екатерининский" о признании права собственности, признании отсутствующим обременения направить в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий- /подпись/

Судьи - /подписи/

4