Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-485/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А, Москаленко Т.П.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело частной жалобе Тураевой Валентины Николаевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: " Тураевой Валентине Николаевне отказать в предоставлении отсрочки исполнение решения от 16.06.2017 г. о возложении обязанности демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки н9 в направлении точки н8 (по межевому плану от 07.09.2015г. на земельный участок с КН N) протяженностью 40,40 м.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева В.Н. с учетом уточнения заявленного требования обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.12.2017 г. по гражданскому делу N2-19/2017г. на срок до 31.12.2018 года, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В судебном заседании ответчик Тураева В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Титов Н.Ю. возражал против удовлетворения требований об отсрочке исполнения названного решения суда. Должники Артемьева Н.Н, Сапунова А.Н, заинтересованные лица: Гиббс Б.М, Апанасович Н.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также судебный пристав исполнитель Усманского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Тураева В.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кроме того, указала, что не согласна с решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2017года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2017 года.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ. Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования Титова Н.Ю, на Тураеву В.Н, Сапунову А.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н, Сапуновой А.Н. к Титову Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Апанасович Н.В. в отношении земельного участка площадью 2460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.06.2017 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2017 г. отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н, Сапуновой А.Н. к Титову Н.Ю, Гиббс Б.М, Апанасович Н.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости. Тем же апелляционным определением удовлетворены исковые требования Титова Н.Ю. о возложении на Тураеву В.Н, Сапунову А.Н, Артемьеву Н.Н. обязанности демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером. N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки н9 в направлении точки" н8 ( по межевому плану от 07.09.2015 г. на земельный участок с КН N) протяженностью 40,40 м.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, которые взыскателем Титовым Н.О. предъявлены к исполнению в Усманский РО СП УФССП России по Липецкой области.

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от 04.09.2017 г. должникам Артемьевой Н.Н, Тураевой В.Н. Сапуновой А.Н. предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01.11.2017 года, однако, по истечении указанного срока мер к исполнению решения суда должниками предпринято не было. При этом, основанием для предоставления отсрочки являлось материальное положение должников, их возраст, размер стоимости затрат, связанных с исполнением решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения названного судебного решения до 31.12.2018г. отвечает приведенным требованиям закона.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с огласно решения суда должникам надлежит демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N протяженностью 40,40 м. Решение суда в законную силу вступило 16.06.2017г. Заявитель просит об отсрочке исполнения названного судебного решения до 31.12.2018г, что, безусловно, является неоправданно длительным.

С момента возбуждения исполнительного производства каких-либо мер к исполнению решения суда должниками предпринято не было, в связи с чем, решение остается неисполненным в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, даже, принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела N 13-59/2017 г. справки ООО "СВАРОГ" стоимость работ по демонтажу забора составит 45000-50000 руб, сведений о размере получаемых ответчиками пенсий ( "данные изъяты".), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения упомянутого судебного решения по основаниям, указанным заявителем.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должникам Тураевой В.Н, Артемьевой Н.Н. и Сапуновой А.Н. отсрочки исполнения названного решения суда, в том числе принимая во внимание их материальное положение. Как было отмечено выше, ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения. Однако, никаких действий по исполнению решения суда заявителем предпринято не было. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, на что указывает Тураева В.Н. в частной жалобе, не представлено.

Оспаривая определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик Тураева В.Н. приводит доводы о несогласии с решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2017года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.06.2017 года.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Липецкого областного суда от 31.10.2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков Тураевой В.Н, Сапуновой А.Н, Артемьевой Н.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09.02.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.06.2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторной подачи жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, прошедших стадию обжалования в кассационном порядке, повторные доводы жалобы о несогласии с принятыми судебными решениями, не могут быть рассмотрены по существу.

Доводы частной жалобы ответчика Тураевой В.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене названного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик Тураева В.Н, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тураевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи -/подписи/

6