Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-487/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В, Москаленко Т.П.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колычевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "УК "Спутник" в пользу Колычевой И.В. денежные средства в сумме 1 361 рубль 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Спутник" в бюджет г. Липецка государственную пошлины в сумме 400 рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Колычева И.В. обратилась с иском к ООО "УК "Спутник" о взыскании неустойки в размере 1 536 416,82 рублей и штрафа в размере 50% от ранее присужденной ей суммы в возмещение ущерба в связи с залитием. Истец указала, что она является собственником квартиры по адресу "адрес", обслуживание этого многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Спутник". 13.01.2017 года квартира истца была затоплена из-за течи трубы горячего водоснабжения с чердака, что привело к повреждению отделки квартиры, мебели бытовой техники. 24.04.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка с ООО "УК "Спутник" в пользу Колычевой И.В. была взыскана сумма в размере 251028,50 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Истец указала, что связи с залитием квартиры была вынуждена снимать другое жилье, нести непредвиденные расходы с января по июль 2017 года, решение суда было исполнено 04.08.2017 года. Колычева И.В. считает, что с управляющей компании подлежит взысканию неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 204 дня просрочки за период с 13.01.2017 года по 04.08.2017 года в размере 1 536 416,82 рублей, исходя из 35 за каждый день просрочки от взысканной суммы ущерба. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем представитель истца Старшинов К.М. уточнил исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать с ООО "УК "Спутник" в пользу Колычевой И.В. неустойку в размере 251 048,50 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца Старшинов К.М. поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО " УК "Спутник" Дядищева В.Ш. возражала против удовлетворения иска, поскольку после вступления решения суда от 24.04.2017 года в законную силу 19.06.2017 года истец передал исполнительный лист в ПАО "Липецккомбанк", согласно данному исполнительному листу с расчётного счета управляющей компании производилось списание денежных средств с 03 июля по 04 августа 2017 года, решение было исполнено в полном объёме 04.08.2017 года. 14.08.2017 года в адрес управляющей компании от Колычевой И.В. поступила досудебная претензия, ответ на которую был направлен 23.08.2017 года. В решении суда отсутствовали какие-либо сроки по немедленному исполнению. Кроме того, взыскание денежных средств производилось по исполнительному листу, направленному истцом напрямую в ПАО "Липецккомбанк", списание производилось банком по независящим от управляющей компании обстоятельствам.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колычева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома произошло залитие ее квартиры. Решением суда от 24.04.2017 года с ответчика с пользу истца были взысканы денежные средства, решение было исполнено 04.08.2017 года. В связи с залитием квартиры истец была вынуждена снимать жилье и нести непредвиденные расходы с января по июль 2017 года. Поскольку ответчик не исполнил решение суда после его вступления в законную силу, то с управляющей компании подлежит взысканию неустойка за 204 дня просрочки в сумме 251 048, 50 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратилась с требованиями к управляющей компании МКД о защите своих прав как потребителя коммунальных услуг в связи с залитием её квартиры при течи горячей воды с крыши 13.01.2017 года. 24.04.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка с ООО "УК "Спутник" в пользу Колычевой И.В. была взыскана сумма 251028,50 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со статьей 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии статьей 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно учтено, исходя из приведённых положений закона в части защиты прав потребителя услуги, что материальный ущерб в пользу Колычевой И.В. взыскан решением от 24.04.2017 года Октябрьского районного суда г. Липецка с ООО "УК "Спутник" в сумме 251 048,50 рублей, кроме того взысканы 5000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей сумма штрафа, и 5620 рублей судебных издержек, а всего 291 668,50 рублей.

Доводы истца о нарушении её прав ответчиком при исполнении решения проверены и обоснованно установлено, что указанное решение вступило в законную силу 19.06.2017 года. Согласно представленным документам: инкассовому поручению N от 03.07.2017 года, справке о состоянии вклада Колычевой И.В, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также 20 платежным ордерам за период с 03.07.2017 года по 04.08.2017 года, истцу была выплачена указанная сумма в полном объёме путём перевода денежных средств, что не оспаривалось истцом.

14.08.2017 года Колычева И.В. обратилась с досудебной претензией в ООО "УК "Спутник" о выплате ей суммы неустойки в размере 1 785 008,16 рублей за нарушение срока возмещения ущерба, из содержания претензии видно, что потребитель Колычева И.В. говорит о нарушении своих прав при нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и просрочки выполнения её требований как потребителя по оплате возникшего ущерба( л.д. 8). 23.08.2017 года ООО "УК "Спутник" направило Колычевой И.В. ответ на претензию, в котором сообщило, что решение суда от 24.04.2017 года исполнено управляющей компанией в полном объёме, сроки исполнения решения суда установлены не были, решение суда не было обращено к немедленному исполнению.

Суд верно учитывал, что в период с 13.01.2017 года по 04.08.2017 года ответчик как управляющая компания оказывал услугу истцу по спорной квартире за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, названным решением суда установлено некачественное оказание данной услуги истцу.

Согласно справке, выданной ООО "Объединенные Вычислительные Центры", а также копии выписки из лицевого счета по квартире по адресу: "адрес", стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного "адрес", выставленная к оплате собственнику указанной квартиры Колычевой И.В, в январе 2017 года составила 907,62 рублей, указанная оплата была ею произведена 23.01.2017 года.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный размер стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД выставляется к оплате управляющей компанией ежемесячно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо взыскания материального ущерба, причинённого залитием, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика правомерно судом взыскана требуемая неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но исходя из оплаты истцом стоимости данной услуги в период нарушения прав истца. Рассчитывая период просрочки неисполнения обязательства по данной услуге, суд первой инстанции правомерно учитывал срок подачи претензии истцом о возмещении ущерба, причинённого залитием -22.02.2017 года, установленный решением Октябрьского суда города Липецка от 24.04.2017 года, истечение десятидневного срока добровольного удовлетворения претензии истца ответчиком согласно положений статей 28,31 ФЗ "О защите прав потребителей" соответствует 04.03.2017 года, следовательно, срок просрочки составляет 121 день за период с 05.03.2017 по 03.07.2017 года- начало исполнения названного решения суда от 24.04.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вытекающими из установленных правоотношений между сторонами.

Поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что расчёт неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги, поэтому исходил из стоимости 907,62 рублей -ежемесячная стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества) х 3% х 121 (количество дней просрочки с 05.03.2017 года по 03.07.2017 года) = 3 294,66 рублей. С умма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, поэтому суд правомерно снизил ее размер до 907, 62 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа верно произведен судом таким образом 907,62 х 50% = 453 рубля 81 копейка.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "УК "Спутник" в пользу истца Колычевой И.В. денежные средства: 907,62 (сумма неустойки) + 453,81 (штраф) = 1 361 рубль 43 копейки.

Взыскание судебных расходов было произведено судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что срок неисполнения обязательства должен составлять 204 дня, размер неустойки и штрафа должен рассчитываться от суммы возмещения ущерба - 251 048, 50 рублей не основаны на приведённых нормах, связаны с ошибочным толкованием закона, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену решения суда, поскольку при заявлении истцом требований о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения ответчиком услуги, не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилфактические обстоятельства дела, которые надлежаще подтверждены материалами дела, исследованным судом доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колычевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.