Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-489/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Долговой Л.П.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Поповой Марии Петровны денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Попова М.П. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о зачислении денежных средств в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2015 года с Поповой М.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты", а также было обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены "данные изъяты". Указанный автомобиль был передан залогодержателю по акту приёма-передачи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с площадки ООО "Зеленый Рай", расположенной по адресу: "адрес" "адрес"", залоговый автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила банку претензию о списании денежных средств в размере продажной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истицы Гостеева Ю.В. поддержала исковые требования, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Леликов А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым переход права собственности на автомобиль не произошёл. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя Коровину А.В, местом хранения указано: "адрес" "адрес" Данный автомобиль был передан по акту осмотра и приёма- передачи транспортного средства на хранение в ООО "Зелёный Рай" в соответствии с договором оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств. В настоящее время уголовное дело по факту кражи автомобиля не прекращено, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с площадки ООО "Зелёный Рай" похитили автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Поповой М.П, чем причинили материальный ущерб в сумме "данные изъяты". Представитель ответчика объяснил, что только после реализации автомобиля на торгах или в случае невозможности реализации передачи данного автомобиля в собственность ПАО "РОСБАНК" задолженность Поповой М.П. может быть частично списана. Коровин А.В. является также представителем ООО "Русфинанс Банк", который в свою очередь заключил договор на хранение имущества с ООО "Зелёный Рай".

Представители третьих лиц УФССП РФ по Липецкой области и ООО "Зелёный Рай" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "РОСБАНК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Леликова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2015 года с Поповой М.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", в счёт погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" в размере "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены "данные изъяты". На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль в присутствии должника Поповой М.П. передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "РОСБАНК" Коровину А.В. без права пользования, место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: "адрес" "адрес"

Из объяснений представителя ответчика и представленных доказательств судом установлено, что после передачи заложенного автомобиля представителю ПАО "РОСБАНК" последний по акту осмотра и приёма-передачи передал его на хранение в ООО "Зелёный Рай".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен с площадки ООО "Зелёный Рай", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно справке дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу по факту хищения автомобиля "данные изъяты" приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль до настоящего времени не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ Попова М.П. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с претензией о списании путём зачисления денежных средств в размере "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ответственное хранение представителю ПАО "РОСБАНК" Коровину А.В. передан автомобиль, который утрачен, суд правомерно в силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ПАО "РОСБАНК" ответственность за утрату предмета залога в виде взыскания стоимости утраченного автомобиля в размере "данные изъяты".

Стоимость автомобиля определена судом, исходя из начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты", указанной в заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2015 года, поскольку данная рыночная стоимость была установлена судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО "РОСБАНК", и сторонами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в необеспечении сохранности предмета залога, принятии им всех мер для сохранения имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю Поповой М.П. При этом суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 344 ГК РФ истица после получения взысканных в её пользу денежных средств в возмещение понесенных убытков вправе зачесть их в погашение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не произвел зачет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в погашение обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и фактически изменил исковые требования, не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 344 ГК РФ, именно залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом. Желание и воля залогодержателя, в данном случае значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: