Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-493/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Берман Н.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дрозд Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, "данные изъяты"

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, "данные изъяты".

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, "данные изъяты"

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Сергея Васильевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, "данные изъяты"

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Сергея Васильевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, "данные изъяты".

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Сергея Васильевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, "данные изъяты".

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Василия Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, "данные изъяты".

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Василия Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, "данные изъяты".

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Василия Сергеевича сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, "данные изъяты"

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушиной Лидии Ивановны сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, "данные изъяты", в остальной части отказать.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушиной Лидии Ивановны сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, "данные изъяты", в остальной части отказать.

Обязать Дрозд Светлану Николаевну опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича, Трушина Василия Сергеевича, Трушина Сергея Васильевича, изложенные в заявлении от 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, путем подачи соответствующего заявления в ГУ МЧС России по Липецкой области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Дрозд Светлану Николаевну опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трушиной Лидии Ивановны, Трушина Ивана Сергеевича, Трушина Василия Сергеевича, Трушина Сергея Васильевича, изложенные в заявлении от 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, путем подачи соответствующего заявления в Департамент образования администрации г. Липецка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дрозд Светланы Николаевны в пользу Трушина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Дрозд Светланы Николаевны в пользу Трушиной Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Дрозд Светланы Николаевны в пользу Трушина Василия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Дрозд Светланы Николаевны в пользу Трушина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Трушиной Лидии Ивановне, Трушину Сергею Васильевичу, Трушину Василию Сергеевичу, Трушину Ивану Сергеевичу о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Дрозд Светланой Николаевной в ее заявлениях, поданных 15.06.2011г. и 27.08.2015г. в МВД России, принесении извинения отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушина Л.И, Трушин С.В, Трушин В.С. и Трушин И.С. обратились в суд с иском к Дрозд С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировали тем, что ответчица проживает с ними по соседству и периодически конфликтует с их семьей.

Дрозд С.Н. на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась с письмами в государственные органы, а также по месту работы истцов, в которых указывала сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащихся в следующих обращениях Дрозд С.Н.:

в МВД России от 15.06.2011г.: "данные изъяты"

в МВД России от 27.08.2015г. : "данные изъяты"

в ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.04.2016г.: "данные изъяты"

в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г.: "данные изъяты"

в Министерство образования и науки Российской Федерации от 22.05.2017г.: " "данные изъяты"

Просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Трушиной Л.И. в размере 400000 рублей, в пользу Трушина С.В. в размере 200000 рублей, в пользу Трушина И.С. в размере 300000 рублей, в пользу Трушина В.С. в размере 100000 рублей.

Также просили обязать Дрозд С.Н. направить по месту работы истцов Трушиной Л.И. - в Департамент образования администрации г. Липецка; Трушина И.С. - в ГУ МЧС России по Липецкой области, опровержение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении них и членов семьи, принести извинения Трушиной Л.И, Трушину С.В, Трушину И.С, Трушину В.С.

В судебном заседании ответчица иск не признала, при этом не оспаривала факта обращений, указанных в исковом заявлении, полагая, что таким способом реализует свое конституционное право, а также защищает свои интересы и интересы иных граждан.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, истицы Трушиной Л.И. и её представителя, истцов Трушиных С.В, И.С, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 этого же Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрозд С.Н. неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями и жалобами в отношении истцов, а именно: 15 июня 2011 года и 27 августа 2015 года - в МВД России; 27 апреля 2016 года - в ГУ МЧС России по Липецкой области (по месту работы истца Трушина И.С.); 04 мая 2017 года - в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций; 22 мая 2017 года - в Министерство образования и науки Российской Федерации, курирующее вопросы образования; указанное обращение было перенаправлено в Департамент образования администрации г. Липецка, по месту работы истицы Трушиной Л.И.

Сведения, содержащиеся в данных заявлениях и жалобах, указаны Трушиными в исковом заявлении, истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части, касающихся заявлений, направленных Дрозд С.Н. в МВД России не подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходил из того, что коль скоро к компетенции органов МВД России относится рассмотрение обращений граждан и проведение проверок по этим обращениям, то оснований для признания сведений, содержащихся в обращениях Дрозд С.Н. в МВД России порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трушиных в части, касающихся заявлений, направленных ответчицей в ГУ МЧС России по Липецкой области, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в Министерство образования Российской Федерации.

Так, суд обоснованно признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Трушина И.С, Трушина С.В. и Трушина В.С. сведения, указанные Дрозд С.Н. в заявлении, поданном 27 апреля 2016 года в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, суд правомерно признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Трушина И.С, Трушина С.В, Трушина В.С. и Трушиной Л.И. сведения, распространенные Дрозд С.Н. в заявлении от 04 мая 2017 года, направленном в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а именно "данные изъяты".

Также суд обоснованно признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Трушина И.С, Трушина С.В, Трушина В.С. и Трушиной Л.И. сведения, распространенные Дрозд С.Н. в заявлении от 22 мая 2017 года, поданном в Министерство образования и науки Российской Федерации, а именно "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в отношении истцов, соответствуют действительности, а также о том, что её обращение ГУ МЧС России по Липецкой области, в Министерство образования и науки Российской Федерации и в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред другому лицу.

Более того, указанные сведения опровергаются соответствующими справками из медицинских учреждений о том, что Трушин И.С. и Трушин В.С. на учете в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоят (том 1 л.д.23); о том, что Трушин В.С, Трушин И.С, Трушин С.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не состоят (том 1 л.д.24); сведениями из ИЦ УМВД России по Липецкой области о том, что Трушин С.В, Трушин В.С. к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д. 112,114).

Также удовлетворяя исковые требования Трушиных в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направляя в ГУ МЧС России по Липецкой области, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в Министерство образования Российской Федерации жалобы в отношении истцов, Дрозд С.Н. злоупотребляла своим правом, поскольку указанные государственные органы не вправе рассматривать такого рода обращения.

При этом ответчица в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не отрицает факт направления заявления и жалоб в отношении истцов в те организации, предметом компетенции которых рассмотрение подобных обращений не является. Ссылка Дрозд С.Н. в апелляционной жалобе на ее юридическую неграмотность сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на Дрозд С.Н. обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем подачи соответствующего заявления в ГУ МЧС России по Липецкой области, Департамент образования администрации г. Липецка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Дрозд С.Н. компенсацию морального вреда в пользу Трушина И.С. в размере 7000 рублей, в пользу Трушиной Л.И. в размере 7000 рублей, в пользу Трушина В.С. в размере 3000 рублей, в пользу С.В. в размере 3000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Дрозд Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь