Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-498/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москалевой Е.В,

судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре: Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздецкой Елены Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать сДроздецкой Елены Николаевныв пользуСтрельникова Дениса Олеговичаденежные средства в размере 104 961,74 руб.

Взыскать с Дроздецкой Елены Николаевны в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" оплату экспертизы в размере 20 450 руб. ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Д.О. обратился с иском к Дроздецкой Е.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска Стрельников Д.О. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ годав 19 часов 50 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: "ВАЗ-21101", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, "Тойота Аурис", г/н N, принадлежащего на праве собственностиДроздецкой Т.Д, под управлением Дроздецкой Е.Н. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "Тойота Аурис"- Дроздецкая Е.Н, которая не смогла соблюсти дистанцию до впереди идущего транспортного средства (далее ТС), принадлежащего истцу, в связи с чем допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП ТС истца "ВАЗ-21101" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дроздецкой Е.Н. не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 04.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21101", с учетом износа деталей составила 76 700 руб, за составление отчета было оплачено 14 000 руб. За отправку приглашения на осмотр ТСв адрес виновника ДТП истец оплатил денежные средства в размере 144,74 руб. Просил взыскать с ответчика Дроздецкой Е.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 90 700 руб, почтовые расходы в размере 144,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец Стрельников Д.О. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа ТС в размере 63 900 руб, расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб, почтовые расходы в размере 144,74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дроздецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель по доверенности Дроздецкий С.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком при управлении ТС дистанции в момент ДТП. В действиях ответчика в момент ДТП отсутствует состав правонарушения.

Третье лицо ФИО18 представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дроздецкая Е.Н. решение суда просит отменить, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав эксперта ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Согласно статье 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответственность Дроздецкой Е.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 22 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации ( пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что к оличество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав 19 часов 50 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес"А, произошло ДТП с участием двух ТС: "ВАЗ-21101", г/ "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением истца и "Тойота Аурис", г/н N, под управлением Дроздецкой Е.Н. При этом автомобили двигались сонаправлено в сторону "адрес" "ВАЗ" двигался впереди автомобиля "Тойота".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Тойота Аурис" Дроздецкой Е.Н, которая в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала необходимую дистанцию и боковой интервал до впереди идущего автомобиля "ВАЗ" под управлением водителя Стрельникова Д.О. и допустила с ним столкновение, причинив истцу ущерб.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле; материалов административного дела (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП с указанием ширины проезжей части), траектории движения обоих ТС, конечного положения автомобилей после столкновения.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО14.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль "ВАЗ-21101" движется с некоторой скоростью в направлении "адрес" крайней левой полосе движения ближе к левой части своей полосы. Автомобиль "Тойота Аурис", движется позади автомобиля "ВАЗ" с некоторой скоростью по крайней левой полосе движения ближе к правой части своей полосы. В некоторый момент времени, в связи с возникновением опасности для движения водителю автомобиля "ВАЗ" ввиду резко замедляющегося впереди идущего автомобиля, водитель автомобиля "ВАЗ" применил меры к снижению скорости. В этот момент сзади приближался автомобиль "Тойота", водитель которого применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, которое произошло передней левой частью автомобиля "Тойота" с задней правой частью автомобиля "ВАЗ". При первичном контактном взаимодействии и взаимном внедрении автомобиль "ВАЗ" находился в заторможенном состоянии, при этом продолжая движение (перемещение относительно дороги). После контактного взаимодействия произошло расхождение с последующей остановкой обоих автомобилей. При этом выезд на разделительную полосу автомобиль "ВАЗ" совершил в момент непосредственного удара и последующего расхождения автомобилей за счет правоэксцентрического направления вектора удара. После чего ТС заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения ДТП.

Объяснения водителя автомобиля "ВАЗ-21101"Стрельникова Д.О. наиболее соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля "ВАЗ-21101", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться пунктами Правил 10.1, 9.1, 9.7.

Водитель автомобиля "Тойота Аурис" в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться пунктами Правил 10.1, 9.1, 9.7, 9.10.

Действия водителя автомобиля "ВАЗ" в полной мере соответствовали Правилам дорожного движения в данной ДТС. Когда как действия водителя автомобиля "Тойота" в данной ДТС не соответствовали пункту 9.10 Правил.

В данной ДТС преимущество (приоритет) для движения по отношению к обоим водителям не имеется, так как оба водителя находятся на одной проезжей части в одной полосе движения, не применяют и не совершают маневр, по отношению друг к другу имеют равное преимущество.

Принимая во внимание, вопреки доводам жалобы, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Доводы Дроздецкой Е.Н. о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.9.10 в части несоблюдения бокового интервала, в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения; несоблюдение бокового интервала исключает несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС, так как в момент совершения ДТП они находятся параллельно, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, что и вывод суда о несоблюдении бокового интервала между указанными ТС неверным, поскольку оба автомобиля в момент возникновения опасной ситуации и первичного контактного взаимодействия находились в пределах одной - крайней левой полосы и каких-либо маневров не совершали, что не позволяло им двигаться параллельно. В данном ДТП причиной столкновения явилось именно несоблюдение дистанции, что, однако, не влияет на правильность решения суда. Перед столкновением водитель автомобиля "ВАЗ" ввиду возникшей опасной ситуации применил меры к снижению скорости, и в этот момент водитель движущегося позади автомобиля "Тойота" применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, но безрезультатно.

Данный вывод судебная коллегия делает исходя из исследовательской части заключения эксперта и объяснений водителя Стрельникова Д.О. Кроме того, указанные обстоятельства запечатлены на фотографиях и видеосъемке на представленных сторонами электронных носителях. Этот вывод подтвердил в суде апелляционной инстанции при допросе и эксперт ФИО14

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что водителем Дроздецкой Е.Н. не была соблюдена дистанция по движущегося впереди автомобиля истца, и именно это нарушение ПДД находится в причинной связи с последующим столкновением транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Дроздецкой Е.Н требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с причинением вреда.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Стрельниковым Д.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Именно действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку им были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, подтвержденного экспертом при допросе судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако ходатайств от истца или от его представителя о дополнительных вопросах, поставленных перед экспертом суду, не поступало.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом, в рамках экспертизы, по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фото и видеосъемке, представленных обеими сторонами, определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая с учетом износа N руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах, вопреки доводам жалобы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО14 имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с целью проведения их оценки" и др. В соответствии с законом эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку как показал эксперт ФИО14 он был предупрежден об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы, а указание даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение довода жалобы об имевших место деловых отношениях, торге о стоимости экспертизы между экспертом (руководителем учреждения) и истцом, Дроздецкой Е.Н. не представлено. Действительно, согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате вопроса N и вопроса N были возложены на истца, на вопрос N - на ответчика. Согласно заявлению директора ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) общая стоимость экспертизы составила "данные изъяты" руб. (стоимость первого вопроса - "данные изъяты" руб, второго - "данные изъяты" руб, третьего - "данные изъяты" руб.). В материалах дела имеются копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, из которых следует, что истцом Стрельниковым Д.О. частично оплачена стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Относительно довода жалобы о том, что экспертом оценивались повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" г/н N, эксперт ФИО14 пояснил, что на листе заключения N указание на автомобиль "Ниссан" является технической ошибкой, эта фраза относится к иной проведенной им экспертизе, и повреждения никакого автомобиля "Ниссан" при проведении экспертизы по настоящему делу не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, все зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Доказательств, опровергающих акт осмотра и заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о неизвещении экспертом сторон о времени проведения экспертизы, поскольку осмотр ТС ввиду их восстановления к началу проведения экспертизы не проводился. Как указано в заключении (л.д.123), материалов, предоставленных на исследование, принято достаточным для проведения экспертного исследования, которое проводилось без экспертного осмотра. Эти же обстоятельства подтвердил эксперт ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, разъяснил, на основании каких данных им сделаны те или иные выводы, никаких противоречий в его заключении не установлено.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 63900 руб.

Коль скоро в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Дроздецкой Е.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ее гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь выводам эксперта, правомерно взыскал с нее в пользу истца Стрельникова Д.О. указанную денежную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из что, истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 14 000 руб. (л.д.16), а также по оплате экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", проведенного на основании определения суда, в размере 14 800 руб. Почтовые расходы истца по направлению ответчика приглашения на осмотр ТС составили 144,74 руб. (л.д.12,13) Данные расходы документально подтверждены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения суда истец поддерживал исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы - 63 900 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным.

Суд правомерно взыскал указанные судебные расходы в размере 28944,74 руб. в пользу истца с ответчика, как проигравшей стороны, что полностью соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ. При этом расходы по проведению досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства причиненного ущерба, расчета цены иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя (л.д.4-6) при рассмотрении дела, снизив их, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи и принцип разумности, до 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2117 руб.

Кроме того, как указывалось выше, стоимость судебной экспертизы составляет 35250 руб. От руководителя экспертного заключения поступило заявление о доплате стоимости проведенной экспертизы в размере 20450 руб, поскольку частично экспертиза была оплачена истцом. Доказательств об оплате экспертизы в полном объеме материалы дела не содержат. Решение принято в пользу истца Стрельникова Д.О, требования которого к ответчику Дроздецкой Е.Н. удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд верно взыскал с Дроздецкой Е.Н. в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" оплату экспертизы в размере 20 450 руб.

Решение в части размера взысканных судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздецкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

8