Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-499/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козлова Андрея Александровича, ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N IHJl -49 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Козловым Андреем Александровичем.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козлова Андрея Александровича денежные средства в размере 1 760 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, убытки в размере 265 477 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 2 435 477 рублей 45 копеек.

Взыскивать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козлова Андрея Александровича по 968 рублей в день за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Козлову Андрею Александровичу суммы в размере 1 760 000 рублей, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NНЛ-49.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20 577 рублей 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А. обратился с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор NНЛ-49 об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес"" I этап: строительство блок-секции N и N (оси 1 1 ?21 1, ряды А 2 -С 2 и Т г -Щ г ) и передать в собственность истцу "адрес" общей проектной площадью (без учёта балконов, лоджий) 41,21 кв. м, площадью лоджий 6,62 кв. м, расположенную на 16 этаже, стоимость которой составляет 1 760 000 руб.

Истец выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику полную стоимость квартиры, из которой 1 360 000 руб. являются кредитными средствами, предоставленными ему ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - личными.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан построить указанный жилой дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию во втором квартале 2017 г, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. Согласно п. 3.7 договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу стало известно, что Застройщик изменил проектную документацию, а именно перенес срок ввода дома в эксплуатацию со II квартала 2017 года до IV квартала 2018 года, и изменил материалы отделки наружных стен дома, не известив об этом Участника долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. направил в ООО "СУ-9 "Липецкстрой" требование об одностороннем отказе от исполнения договора, просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в размере 1 760 000 руб, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, убытки, возместить моральный вред, однако ответ на указанное требование ему не поступил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N I HJI -49 об участии в долевом строительстве, заключённый между ним и ООО "СУ - 9 "Липецкстрой", и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 760 000 руб, уплаченные им в счет цены данного договора, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 080 руб, взыскивать по 968 руб. в день проценты на сумму 1 760 000 руб. за пользование указанными денежными средствами каждый следующий за 09.11.2017г. день до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату ему суммы, уплаченной по договору, в возмещение понесённых убытков 275 503 руб. 85 коп, в возмещение морального вреда 20 000 руб, штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

В судебном заседании истец Козлов А.А, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не был нарушен. Ссылалась на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок. В случае установления вины ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований истца просил также принять во внимание факт финансового кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, а также неисполнение обязательств со стороны подрядчиков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменных объяснений к ней, истец просит изменить решение в части определения размеров подлежащих взысканию процентов на сумму 1760000 рублей за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их в сумме 663080 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований - в сумме 1354278 рублей 73 копейки; а также штраф в сумме 484 рубля в день за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований каждый следующий за ДД.ММ.ГГГГ день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком в полном объеме решения суда. Ссылался на наличие оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство объекта долевого строительства прекращено или приостановлено, и он не будет передан истцу в предусмотренный договором срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы своей жалобы, объяснивших, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт приостановления строительства объекта "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес"". Так, согласно ответу ООО "СУ-9 "Липецкстрой" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ возобновление строительства указанного объекта начнется с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил отчет о степени готовности объекта долевого строительства, а также доказательства того, что в предусмотренный договором срок объект строительства будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с проектной декларацией с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года (пп. "а" п. 2.8 этой редакции) (т.1, л.д.125). Однако, между сторонами не заключался договор об изменении сроков окончания строительства. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во втором квартале 2017 года ответчик не построил объект долевого строительства и не получил разрешение на его ввод в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, взыскании в связи с этим в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1760000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 200000 руб, как и размер взысканного штрафа - 200000 руб.- не в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, степени нарушения прав истца и не отвечает балансу интересов сторон.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663080 руб. и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1354278,73 руб. Расчет указанных сумм произведен верно и судом проверен.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований ссылался не только на нарушенный срок исполнения обязательств ответчиком, но и на изменение в одностороннем порядке качественных характеристик самого предмета сделки, а именно материала наружной отделки стен с силикатного кирпича на более дешевые газосиликатные блоки. Как объяснил истец, он был намерен приобрести квартиру именно в кирпичном доме, поскольку кирпич более прочный, морозостойкий, экологичный, лучше сохраняет тепло и обеспечивает звукоизоляцию. Именно на этих условиях и был заключен договор об участии в долевом строительстве.

На момент вынесения решения суда ответчиком не было предоставлено доказательств, что ввод объекта в эксплуатацию произойдет в установленные договором сроки, напротив, на основании проектных деклараций достоверно установлено одностороннее изменение условий договора о сроке ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, что, в отсутствие согласования сторонами иного срока, является нарушением согласованных условий договора и значительным периодом просрочки исполнения обязательства. Судебная коллегия также полагает, что суд не в полной мере оценил неблагоприятные последствия для истца, поскольку ответчик не только не передал истцу жилое помещения в установленный договором срок, но и не возвратил оплаченные за него в полном объеме денежные средства, истец же вынужден выплачивать целевой кредит за неприобретенный объект недвижимости.

Кроме того, следует учесть, что согласно изменению от 31.07.2017 года к проектной декларации (т.1 л.д.108), "данные изъяты" года ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты" с ПАО АКБ "Российский капитал" на сумму "данные изъяты" тыс. рублей на целевое финансирование проекта строительства, следовательно, ответчик располагает финансовой возможностью возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, однако не делает этого.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в большем размере будет отвечать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойкиименно компенсационный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Козлова А.А, следует определить в размере 300000 руб.

Учитывая вышеизложенное и размер удовлетворенных исковых требований, просьбы ответчика и мнения истца, суд полагает справедливым и в большей степени отвечающим принципу соблюдения баланса прав сторон определение размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 400000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца основания для снижения размера процентов и штрафа имелись, поскольку изначально рассчитанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в общей сумме значительно превышает размер оплаченной цены договора.

С учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом в пользу истца процентов и штрафа в сумме 700000 рублей в полной мере способствует защите и восстановлению нарушенных ответчиком прав Козлова А.А. как потребителя.

Оснований для большего увеличения размера взысканных процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует, вопреки доводу апелляционной жалобы, требованиям разумности и справедливости.

Итого с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" подлежит взысканию в пользу истца Козлова А.А. денежная сумма в размере 2735477 рублей 45 копеек (1760000 + 300000 + 400000+ 265477,45 + 10000).

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в сложившейся судебной практике иных подходов к применению статьи 333 ГК РФ не имеет юридического значения.

Требование истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании штрафа в сумме 484 рубля в день за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований каждый следующий за ДД.ММ.ГГГГ день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком в полном объеме решения суда, основано на ошибочном толковании нормы материального права, содержащейся в части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предусмотрено законом. По смыслу указанной нормы права размер штрафа исчисляется от присужденной, то есть взысканной судом, денежной суммы, но не на будущее время.

В части взыскания иных денежных сумм решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, приостановления или прекращения строительства жилого дома не имеется, оснований считать, что объект недвижимости не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, также нет.

С учетом даты подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы ответчика являются формальными и голословными, на сегодняшний день ситуация не изменилась. На момент подачи иска, с учетом опубликованной информации об изменении срока ввода в эксплуатацию на официальном сайте застройщика, было очевидно, что передача объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ невозможна, тем не менее, застройщик в нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию. В этой связи никаких правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы подлежит изменению, а апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия полагает не подлежащей удовлетворению.

Госпошлина в доход местного бюджета, согласно ст.103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Козлова Андрея Александровича денежных средств изменить, взыскав в пользу Козлова Андрея Александровича денежные средства в размере 2735477,45 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: