Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-501/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Пашенцевой Л.С. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пашенцевой Л.С. к Добровскому ОП М ОМВД России "Чаплыгинский" о признании действия сотрудников полиции неправомерными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 11 января 2018 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в указанный срок требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашенцева Л.С. обратилась в суд с иском к Добровскому ОП МОМВД России "Чаплыгинский" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просила признать действия сотрудников ответчика неправомерными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также 150000 рублей за указание недостоверных сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения ее прав.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, Пашенцевой Л.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, предоставить ей время для устранения недостатков искового заявления и предоставления доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья со ссылкой на ч. 2 п. 4, 5, 6, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил заявителю исправить его недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, исходя из этого, сформулировать свои исковые требования.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судьей срок не были устранены, исковое заявление Пашенцевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю по основаниям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм оставление искового заявления допускается при наличии обстоятельств, реально препятствующих принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, Пашенцевой Л.С. указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, со ссылкой на доказательства в их подтверждение, которые приложены к иску. Ее требования сформулированы в просительной части искового заявления. В исковом заявлении также указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Поскольку заявленные Пашенцевой Л.С. исковые требования в том виде, в котором они изложены в просительной части искового заявления, имеют неимущественный характер, не подлежащий оценке, следовательно, предоставление расчета взыскиваемых денежных сумм при подаче иска в суд не требовалось.

Оставляя без движения исковое заявление по указанным основаниям, а затем и возвращая его, судья не учел, что в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опрос сторон по существу заявленных требований и возражений, распределение бремени доказывания является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии принятия к производству заявления суд обязан лишь проверить наличие формального соответствия искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие обстоятельства подлежат установлению на иных стадиях судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о не соблюдении Пашенцевой Л.С. требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявление и оставление его без движения не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный заявителю срок для устранения недостатков искового заявления не отвечает требованиям разумности.

Почтовое отправление с копией определения от 27.12.2017 года, согласно штемпелю почтовой службы, было получено Пашенцевой Л.С. только 11.01.2018 года, то есть в последний день процессуального срока, определенного на исправление недостатков искового заявления, что препятствовало заявителю устранить их в установленный судом срок. Указанное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении определения от 12.01.2018 года о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что и определение о возвращении искового заявления также не отвечает требованиям законности, вследствие чего подлежит отмене с направлением искового заявления в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года и от 12 января 2018 года отменить, исковое заявление Пашенцевой Л.С. направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь