Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-508/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей:

Кедриной О.В,

Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Преснякова В.Н, Пресняковой А.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу Лукина К.Б. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Пресняковой А.А. в пользу Лукина К.Б. судебные расходы в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Лукин К.Б. обратился с заявлением о взыскании с Преснякова В.Н. и Пресняковой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму

46600рублей, ссылаясь на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истцам Пресняков ым В. Н. и А. А, заявленных к ООО "Технотрейд", Рязанскому А. С, Лукину К. Б, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано.

Интересы ответчика Лукина К.Б. при рассмотрении данного дела по доверенности представлял юрисконсульт ООО "Земля и Право" Холодов С.А. на основании договора оказания юридических услуг. В ходе рассмотрения дела ответчиком Лукиным К.Б. были понесены судебные расходы в размере 46 600 рублей, которые он просил взыскать с истцов Пресняковых В.Н. и А.А.

В судебное заседание ответчик Лукин К.Б. и его представитель Холодов С.А. не явились.

И стец Пресняков В.Н. заявле ние Лукин а К.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя признал частично, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг представителя является явно завышенным. Полагал, что с учетом продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, их количества, сложности дела, причин отложения судебного разбирательства и разумности понесенных ответчиком судебных расходов, просил уменьшить размер этих расходов до

10000 рублей.

Истец Преснякова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении также просила снизить размер понесенных по делу судебных расходов до 10000 рублей.

Ответчик Рязанский А.С, представители ответчиков ООО "Технотрейд", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", третьи лица Лукина Е.И, Полозков С.Н, Полозкова Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Преснякова А.А, Пресняков В.Н. просят определение суда изменить. Снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Указали, что по делу не было принято окончательного решения, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, размер взысканных расходов не отвечает принципу разумности и явно завышен.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 17.07.2007 N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу судом учтены обстоятельства дела с учётом его прекращения в апелляционной инстанции при принятии отказа от иска в части требований на сумму 9194 руб, учтены изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации наряду с процессуальным поведением сторон.

Согласно пунктам 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Преснякову В. Н, Пресняковой А. А. к ООО "Технотрейд", Рязанскому А. С, Лукину К. Б, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2017 года п ринят частичный отказ Преснякова В. Н. от исковых требований к ООО "Технотрейд", Рязанскому А. С, Лукину К. Б, ОАО "ЛЭСК" о возмещении ущерба в сумме 9191 рублей.

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Преснякова В.Н. к ООО "Технотрейд", Рязанскому А.С, Лукину К.Б, ОАО "ЛЭСК" о возмещении у щерба в сумме 9 191 рублей отмен ено. Производство по делу в указанной части прекра щено. В остальной части решение суда остав лено без изменения, апелляционн ая жалоб а Преснякова В. Н, Пресняковой А. А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Лукина К.Б. в судебном заседании по доверенности представлял юрист ООО "Земля и Право" Холодов С.А, который консультировал ответчика -25.01.2017 года, участвовал в предварительном судебном заседании (беседе)- 31.01.2017 года, в судебных заседаниях- 14.02.2017 года, 27.02.2017 года, 23.03.2017 года, 06.04.2017 года, 12.04.2017 года, участвовал в суде апелляционной инстанции-26.06.2017 года, 11.07.2017 года, подготавливал заявление о взыскании судебных расходов. Согласно представленным квитанциям, ответчик Лукин К.Б. уплатил представителю Холодову С.А. за оказание помощи по данному делу в общей сумме 46 600 рублей, что не оспаривалось истцами.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учёл сложность дела, участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, количество сторон по делу и объём заявленных требований. Судом также принят во внимание объём выполненной представителем работы, помимо участия в судебных заседаниях, и разумность указанных расходов применительно с аналогичной их оплатой в данной местности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон в рамках одного и того же дела, при снижении заявленных расходов также учтено прекращение производства в части заявленных требований в связи с отказом от этих требований в сумме 9194 руб. в суде апелляционной инстанции, при оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иной части заявленных требований, поэтому не имеется оснований для иного снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов частной жалобы истцов.

Доводы жалобы, что не было принято окончательного решения в связи с отказом истцов от части требований, не влекут изменения обжалуемого определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в том числе и при прекращении производства по делу. Судом первой инстанции правильно учтены необходимые фактические обстоятельства для разрешения данного вопроса и процессуальное поведение сторон по делу, поскольку отказ истца Преснякова В.Н. в части требований в сумме 9194 руб. не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком Лукиным К.Б, что подтверждается содержанием заявления об отказе на л.д.221, т. 2, протоколом судебного заседания от 11.07.2017 г, на который не подано замечаний.

Доводы частной жалобы сводятся к разным результатам рассмотрения жалобы- отмене определения и его изменению в части уменьшения размера взыскания судебных расходов, однако, судебной коллегией не установлено оснований для изменения и отмены оспариваемого определения, поскольку по существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Преснякова В.Н, Пресняковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

4