Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-513/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" и ООО "Комильфо" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Дегтерева А.В. к ООО "Тривия", ООО "Комильфо", ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Перевести на Дегтерева А.В. права и обязанности 1 покупателя по договору купли - продажи от 22.12.2016 года, заключенному между ООО "Комильфо", как продавцом, с одной стороны и ООО "Тривия", как покупателем, с другой стороны, земельной доли в размере 47,6752 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 77 4722 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Данное решение является неотъемлемой частью указанного договора купли - продажи и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения соответствующих записей.

Взыскать с Дегтерева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тривия" покупную цену указанной доли земельного участка в сумме 867688 рублей 64 копейки, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежную сумму в размере 867 688 рублей 64 копейки на счет Общества с ограниченной ответственностью "Тривия".

Изъять у ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельную долю в размере 47,6752 га земельного участка площадью 774722 кв.м с кадастровым N передав её Дегтереву А.В..

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" покупную стоимость земельной доли в размере 47,6752 га земельного участка площадью 77 4722 кв.м с кадастровым N по договору купли-продажи от 29.12.2016 года в размере 2 145 384 (два миллиона сто сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре тысячи) рубля 00 копеек.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 48-48/007/-48/007/028/2016-722/2 от 30.12.2016 года о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "ТЕРБУНЫ- АГРО" земельной доли в размере 47,6752 га земельного участка площадью 774722 кв.м с кадастровым N

В удовлетворении исковых требований ООО "Комильфо" к Дегтереву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежную сумму в размере 283 000 рублей 00 копейки, поступившую в управление Судебного Департамента в Липецкой области по платежному поручению N269 от 28.04.2017 года, на счет ООО "Комильфо".

Признать недействительным заключенный 01 ноября 2016 года договор аренды между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" на передачу аренду земельной доли в размере 47,6752 га земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Признать недействительным заключенный 29 декабря 2016 года договор купли-продажи между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельной доли в размере 47,6752 земельного участка площадью 77,4722 га с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Настоящее дополнительное решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации -48/007/028/2016-723/2 от 30.12.2016 года о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельной доли в размере 47,6752 га земельного Участка площадью 77,4722 га с кадастровым N".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Дегтерев А.В. обратился с иском к ООО "Тривия", ООО "Комильфо" и др. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.12.2016 г. заключенного между ООО "Комильфо" с ООО "Тривия" 47,6752 га доли земельного участка с КН N (далее КН... 63) из земель с/х назначения, и применении последствий недействительности последующих сделок. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником доли в размере 17,8782 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН... 63 расположенном в "адрес". ООО "Комильфо" также являлось собственником доли названного участка. 22.12.2016 г. ответчик без уведомления иных сособственников продал долю указанного земельного участка ООО "Тривия", не являющимся участником долевой собственности на земельный участок, либо с/х организацией использующей этот земельный участок. Данной сделкой нарушено его преимущественное право перед другими собственниками и иными лицами на приобретение арендуемой земельной доли в собственность в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик ООО "Комильфо" против иска возражал, ссылаясь на законность сделки, поскольку ООО "Тривия" являлось арендатором земельного участка. Также обратился к Дегтереву А.В. со встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. долей земельного участка в размере с КН... 63 из земель с/х назначения.

Истец Дегтерев А.В. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ссылался на пропуск срока (п. 3 ст.250 ГК РФ) на обращение с заявленными требованиями. Пояснил, что ООО "Комильфо" знало, что он является собственником доли размером 17,8782 га в праве собственности на спорный земельный участок с 16.10.2015 г. Кроме того, по смыслу ст. 250 ГК РФ правом обращения в суд с иском о переводе права обладает участник долевой собственности, которым Общество на момент обращения с иском не является.

Представитель ответчиков ООО "Комильфо", ООО "Тривия", 3-го лица ООО "АгроТалицкое" иск Дегтерева А.В. не признал, просил встречный иск ООО "Комильфо" удовлетворить, а доводы Дегтерева А.В. по пропуску срока обращения в суд с данным требованием считать голословными, поскольку Дегтерев А.В. не представил доказательств того, что ООО "Комильфо" знало с 2015 г. о приобретении Дегтеревым А.В. земельной доли.

Представители ответчика ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" иск Дегтерева А.В. не признали, ссылались на то, что в настоящий момент спорная земельная доля в размере 47,6752 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН... 63 принадлежит ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" по договору купли-продажи от 29.12.2016 г, заключенному между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО". При его заключении никаких нарушений закона, а также прав Дегтерева А.В. допущено не было. Просили встречный иск ООО "Комильфо" удовлетворить.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по Липецкой области (представитель), Добычина М.С. и Золотухин Н.В. в суд не явились.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" и ООО "Комильфо" просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Дегтерева А.В. и удовлетворении встречного иска. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также прав ответчиков

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм требование об извещении о намерение продать свою долю постороннему лицу можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 г. между арендодателями - собственниками долей земельного участка и ООО "Асфальтит" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды являются доли земельного участка с КН... 63, из земель с/х назначения, для с/х производства, расположенного относительно ориентира за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

ООО "Золотой Колос" (ранее ООО "Асфальтит") соглашением от 17.04.2012 г. уступило права и обязанности по договору аренды от 15.01.2009 г. земельного участка с КН... 63 ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье".

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 16.09.2013 г, в том числе по договору аренды от 15.01.2009 г, от ООО "АГПК "Черноземье"" к ООО "Комильфо" перешли права и обязанности арендатора на земельный участок с КН... 63 площадью 77,4722 га.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 23.03.2014 г, в том числе по договору аренды от 15.01.2009 г, ООО "Комильфо" уступило ООО "АгроТалицкое" права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 77,4722 га с КН... 63.

По условиям договора аренды от 15.01.2009 г. (п.п.1.3, 3.3) срок аренды земельного участка определен сторонами на 15 лет, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей.

Договор аренды спорного земельного участка и последующие соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Собственниками земельного участка с КН... 63 являются:

Добычина М.С. и Золотухин Н.В. с 03.08.2011 г. доля в праве по 5,9594 га у каждого;

Дегтерев А.В. с 29.12.2014 г. (договор купли-продажи 10.11.2014 г.) доля 17,8782 га;

ООО "Комильфо" с 17.03.2014 г. доля в праве 47,6752 га;

ООО "Тривия" с 22.12.2016 г. доля в праве 47,6752 га по договору купли-продажи от ООО "Комильфо";

ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" с 30.12.2016 г. доля в праве 47,6752 га по договору купли-продажи от 29.12.2016 г. от ООО "Тривия".

Истцом оспариваются договоры купли-продажи от 22.12.2016 г. и 29.12.2016 г, поскольку они нарушают право преимущественной покупки доли земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий ООО "Комильфо" и ООО "Тривия".

Так, 01.11.2016 г. между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" заключен договор аренды земельной доли в размере 47,6752 га спорного земельного участка, согласно которому (п. 4.3) арендатор имеет право выкупа земельных участков как лицо, непосредственно использующее земельные участки, указанные в п.п. 1.1 -1.4 настоящего договора.

22.12.2016 г. между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" заключен договор купли-продажи указанной доли в размере 47,6752 га спорного земельного участка по вышеуказанному адресу за 867688,64 руб. (л.д. 113,114,116).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ООО "Комильфо" перед заключением сделки других участников долевой собственности о намерении продать спорную земельную долю.

29.12.2016 г. на основании договора купли-продажи ООО "Тривия" продало ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" земельную долю в размере 47,6752 га земельного участка с КН... 63 за 2145384 руб. (л.д. 103-107), и в этот же день по договору N1 уступки прав (цессии) ООО "АгроТалицкое" уступило ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" права и обязанности по договору аренды земельных участков N1 от 15.01.2009 г, в том числе на земельный участок с КН... 63.

Установлено, что стоимость указанной доли участка - 47,6752 га по договору купли- продажи от 22.12.2016 г. выплачена продавцу ООО "Комильфо" в полном объеме ООО "Тривия", что не отрицалось представителем ООО "Комильфо".

Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи 22.12.2016 г. в отношении доли земельного участка в размере 47,6752 га между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" истец Дегтерев А.В. являлся и является собственником доли в праве долевой собственности на земельный участок с КН... 63, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о нарушении прав Дегтерева А.В. на преимущественную покупку при заключении правообладателями земельных долей сделок по возмездному отчуждению своих земельных долей, входящих в данный земельный участок, иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности. Восстановление прав истца возможно путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 22.12.2016 г, заключенному между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" земельной доли в размере 47,6752 га. и взыскании с Дегтерева А.В. в пользу ООО "Тривия" покупной цены указанной доли земельного участка в сумме 86 7688,64 руб, хранящейся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

Поскольку ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" на момент рассмотрения спора является собственником 47,6752 га спорного земельного участка с КН... 63, суд правильно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2016 г. между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", изъятии у ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" и передаче Дегтереву А.В. земельной доли в размере 47,6752 га земельного участка площадью 774 722 кв.м с КН... 63, что является основанием для прекращения в ЕГРН соответствующей записи регистрации о переходе права собственности и регистрации права собственности ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" на указанную земельную долю спорного земельного участка.

Кроме того, руководствуясь п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.11.2016 г. между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, установив, что указанная сделка была направлена на прикрытие сделки по купле-продаже с целью избежать необходимости извещения других собственников земельного участка с КН... 63.

Суд установил, что договор аренды от 01.11.2016 г. между ООО "Комильфо" и ООО "Тривия" заключен сроком на 11 месяцев, однако доказательств реального исполнения сделки не представлено. Предметом аренды земельного участка не может являться доля, которая индивидуально не определена. Кроме того, соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам аренды от 23.03.2014 г, в том числе по договору аренды от 15.01.2009 г, между ООО "Комильфо" и ООО "АгроТалицкое" на земельный участок площадью 77,4722 га с КН... 63 не расторгалось.

Не может быть принято во внимание и соглашение от 24.11.2016 г. к договору аренды земельных участков от 01.11.2016 г. между ООО "АгроТалицкое" и ООО "Тривия" об изложении п. 1 договора от 01.11.2016 г. в другой редакции (л.д.72,73 т. 2), где предметом аренды указана не доля земельного участка, а весь участок с КН... 63, поскольку договор от 01.11.2016 г. заключался между иными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о ничтожности договора аренды от 01.11.2016 г.

Более того, суд верно признал, что недействительность сделки и отсутствие намерений сторон создать правовые последствия подтверждается тем, что 29.12.2016 г, т.е. в течение недели после заключения договора купли-продажи от 22.12.2016 г, ООО "Тривия" уже производит возмездное отчуждение спорной доли земельного участка ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", и в этот же день 29.12.2016 г. ООО "АгроТалицое" уступает права аренды земельного участка с КН... 63 ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", минуя соглашение с ООО "Тривия" от 24.12.2016 г. Таким образом, ООО "Тривия" являлось посредником по договору купли-продажи между ООО "Комильфо" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" с целью создать видимость добросовестной покупки.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу и о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2016 г. между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая ООО "Комильфо" во встречном иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. долей земельного участка с КН... 63 из земель с/х назначения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 250 ГК РФ) исходя из того, что с 2014 г. ООО "Комильфо" являясь непосредственно участником общих собраний пайщиков земельного участка с КН... 63, знакомилось с принятыми документами, направляло возражения в адрес кадастрового инженера и ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласии с проектом границ земельного участка выделяемого истцом Дегтеревым А.В. из земельного участка с КН... 63, следовательно, знало об истце, как о собственнике доли земельного участка с КН... 63, однако не оспорило договор купли-продажи земельной доли от 10.11.2014 г, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли по данному договору в суд не обращалось до 2017 г. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд первой инстанции верно признал доводы представителя ООО "Комильфо" о том, что Обществу только в рамках данного дела стало известно о приобретении Дегтеревым А.В. земельной доли в размере 17, 8782 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН... 63, не заслуживающими внимания и направленными на злоупотребление правом. Трехмесячный срок исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Комильфо" о том, что решение суда вынесено в незаконном составе суда, т.к. ранее этим же судьей было вынесено решение от 05.06.2017 г. по данному спору, и оно отменено апелляционным определением от 02.08.2017 г, а дело направлено на новое рассмотрение, таким образом, дело должно было быть рассмотрено в ином составе суда (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 53-КГ 13-10), не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Отменяя ранее вынесенное судом первой инстанции решение по данному спору, судебная коллегия постановиладело направить на новое рассмотрение в тот же суд, без указания рассмотрения его в ином составе суда.

Ссылки ООО "Комильфо" на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ООО "Тривия" в пользу ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" 2145384 руб, изъяв земельную долю у ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", передав ее истцу, что не было заявлено в иске, являются необоснованными. Вывод суда о признании договора купли-продажи между ООО "Тривия" и ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" от 29.12.2016 г. и изъятии у покупателя земельной доли является последствием недействительности сделки между ООО "Камильфо" и ООО "Тривия".

Также не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" при наличии возражений истца о привлечении данного юр.лица, обратившись с частной жалобой на определение суда о его привлечении.

Ссылки на то, что суд не дал оценки позиции ответчика о том, что требования истца не направлены на защиту и восстановление нарушенного права, не отвечают принципу правовой определенности и не подлежат судебной защите, т.к. не оспаривание истцом права собственности на долю земельного участка за ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО", не порождает у истца права собственности на оспариваемую долю земельного участка, являются несостоятельными.

Доводы ООО "Комильфо" о незаконности принятия заявления истца о вынесении дополнительного решения; заявление подано не по количеству лиц, участвующих в деле; суд не направил сторонам с извещением копию данного заявления и определения о принятии заявления, тем самым, стороны не знали о предъявленных истцом требованиях, что нарушило право на информированность о ходе процесса и принцип состязательности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения с учетом того, что Дегтеревым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось о применении последствий перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 22.12.2016 г. и недействительности последующих сделок, о чем имеются указания в протоколах судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись требования, которые были разрешены в дополнительном решении суда; истец увеличил объем заявленных исковых требований; суд в нарушение норм ГПК РФ при вынесении дополнительного решения рассмотрел вопрос об увеличении исковых требований после вынесения решения по делу, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда и дополнительное решение постановлены с учетом всех заявленных требований, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводом сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года и дополнительное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО "ТЕРБУНЫ-АГРО" и ООО "Комильфо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: