Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-516/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сониной Людмилы Серафимовны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Сониной Людмилы Серафимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 28.03.2017 года по гражданскому делу N 2-97/2017 отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-97/2017 по иску Хрипунова Игоря Николаевича к Сониной Людмиле Серафимовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

"Исковые требования Хринунова Игоря Николаевича к Сониной Людмиле Серафимовне удовлетворить:

Взыскать с Сониной Людмилы Серафимовны в пользу Хрипунова Игоря Николаевича в возмещение материального ущерба 232 732 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 228 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб, а всего в общей сумме 256 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрипунова Игоря Николаевича к Смольянинову Денису Леонидовичу о возмещении материального ущерба отказать".

Ответчик Сонина Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не является владельцем транспортного средства - мотоцикла марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, что было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении по факту мошенничества и подделки документов в отношении Сонина А.Н. Договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства был оформлен от ее имени ее бывшим супругом Сониным А.Н, разрешение которому на выполнение данных действий она не давала. Поскольку указанное обстоятельство, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд, способно повлиять на существо принятого судебного решения, просила пересмотреть вынесенное судебное постановление.

В судебном заседании представитель Сониной Л.С. по доверенности ФИО12 поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Сонина Л.С. и заинтересованные лица ФИО2, ФИО13, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Сонина Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 указанный статьи).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходатайствах о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) Сонина Л.С. указывает на то обстоятельство, что документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл, являются незаконными, подпись в них поддельная.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчику и суду было известно о предполагаемых обстоятельствах, на которые Сонина Л.С. ссылается в обоснование требования об отмене обжалуемого определения. Однако согласно материалам дела она не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства на момент принятия судебного постановления.

Довод ответчика о том, что проведенное в рамках доследственной проверки почерковедческое исследование, которым якобы установлен факт оформления документов (паспорта транспортного средства, договора купли-продажи) бывшим членом семьи заявительницы, опровергает то обстоятельство, что она является собственником транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не опровергнуто никакими допустимыми доказательствами, а, следовательно, не может служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы, согласно которому отсутствие вступившего в законную силу постановления суда в отношении третьих лиц о совершении мошеннических действий по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и подделке документов по ст. 327 УК Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика, поскольку может быть применен пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сониной Людмилы Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3