Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-521/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баласаняна Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баласаняна Виктора Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баласанян В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2017 года по вине водителя Малахова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец Баласанян В.А, третьи лица Малахов Н.А, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указано, что заключение судебного эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баласанян В.А, третьи лица Малахов Н.А, АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Байбакова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Баласанян В.А. является собственником автомобиля " Mercedes Benz " г/н N, 1999 г. выпуска на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 г.

13 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Баласаняна В.А. о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 05.04.2017 года в 21 час 50 минут в районе дома 30А по ул. Жуковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2107" г/н N под управлением собственника Малахова Н.А. и автомобиля "Mercedes Benz" г/н N под управлением собственника Баласаняна В.А.

ДТП произошло по винеМалахова Н.А, чья г ражданская ответственностьбыла застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля " Mercedes Benz " г/н Nв условиях ДТП от 5 апреля 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Малахов Н.А. указал, что он управляя автомобилем "ВАЗ-2107" г/н N, двигаясь по ул. Жуковского, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль " Mercedes Benz " г/н N.

Водитель Баласанян В.А. указал, что он на автомобиле " Mercedes Benz " г/н N двигался по ул. Жуковского, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "ВАЗ-2107" г/н N, уходя от столкновения, Баласанян В.А. совершил наезд на дерево.

На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, привязка ТС к стационарным объектам отсутствуют. Указано дерево, расположенное на обочине напротив дома N 30а по ул. Жуковского г. Липецка. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" организовал проведение трасологического исследования, в ходе которого специалистами АО "Технэкспро" было установлено, что повреждения на автомобиле " Mercedes Benz " г/н N не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВАЗ-2107" г/н N.

В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы".

В соответствии с заключением экспертаN 909/13.3; 13.4от 14.11.2017 года, подготовленным экспертом ООО "Центр технической экспертизы"Пчельниковым В.Н, установлено, что на поверхности левых дверей автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный N, имелись разрозненные деформированные участки, образованные в результате воздействия ударной нагрузки, направленной слева направо относительно продольной оси автомобиля. На деформированных поверхностях левых дверей имелись горизонтальные трассы в виде потертостей и наслоения вещества светло-серого цвета, располагавшиеся на высоте 0,47-0,48 м. и 0,62-0,68 м. от опорной поверхности земли. Трасы на деформированной поверхности левых дверей расположены под отличающимися по значению углами, что свидетельствует о разномоментном их образовании, то есть неоднократном воздействии следообразующим предметом. В зоне сопрягаемых поверхностей левых дверей имелись деформированные участки, образование которых имело место при воздействии ударной нагрузки слева направо сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. Поверхность передней части колесной арки заднего левого колеса имела повреждения в виде сколов ЛКП и отслоения слоя шпатлевки, горизонтальные трассы в виде потертостей не составляли единую совокупность с аналогичными трассами на поверхности левых дверей. На боковой поверхности заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 имелись горизонтальные трассы в виде потертостей, расположенные под разным углом к опорной поверхности.

При исследовании повреждений представленного на экспертизу автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный N, в передней части повреждения, образование которых не исключается при контактном взаимодействии с вертикально-ориентированным цилиндрическим препятствием, имелись только на правой фронтальной поверхности облицовки переднего бампера на уровне внутреннего угла передней правой фары, при этом, каких-либо повреждений передней левой фары, капота, решетки радиатора и усилителя переднего бампера не имелось. Подушка безопасности водителя и переднего пассажира выполнены так, что они срабатывают при фронтальном столкновении. Срабатывание происходит, начиная со столкновения точно определенной силы. В случае аварии без сильного удара спереди подушки безопасности не срабатывают. При таких авариях водитель и пассажир защищены, как обычно, пристегнутыми ремнями безопасности. Поскольку повреждения силовых элементов передней части кузова на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный N, отсутствуют, срабатывание фронтальных подушек безопасности данного автомобиля не связано с повреждениями его облицовки переднего бампера.

В результате проведенных исследований повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный N, установлено, что повреждения на левой боковой поверхности кузова данного автомобиля не соответствуют по форме и направлению заявленным обстоятельствам по причинам отсутствия углообразных отпечатков переднего верхнего угла переднего левого крыла и левого угла бампера автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знакН N, на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес Бенц S500. Отсутствие взаимосвязи повреждений облицовки переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 с повреждениями панели приборов и срабатыванием фронтальных подушек безопасности. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный N, указанные в справке о ДТП от 05.04.2017 года и акте осмотра оценщикаЛевина С.Д.не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Пчельникова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля " Mercedes Benz " г/н Nне соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Баласаняна В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Пчельникова В.Н. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Пчельниковым В.Н. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, осмотрен автомобиль истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве " Mercedes Benz " г/н Nи сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Пчельникова В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Пчельникову В.Н, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Пчельников В.Н. имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы с 1995 г, работы соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве " Mercedes Benz " г/н Nне свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Левина С.Д. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 5 апреля 2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Левиным С.Д... не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 5 апреля 2017 г. повреждениями автомобиля " Mercedes Benz " г/н N суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баласаняна Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7