Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-524/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П, Кедриной О.В.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Таравковой Валентины Алексеевны, Мерлиновой Надежды Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Таравковой Валентины Алексеевны, Мерлиновой Надежды Георгиевны к ООО "Управляющая компания Регион 48", ООО "Липецкстрой" о признании недействительными тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Таравкова В.А, Мерлинова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Регион 48", ООО "Липецкстрой" о признании недействительными тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартир N в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецкстрой" как собственник большинства жилых и нежилых помещений в "адрес" по предложению ООО "УК "Регион 48" единолично утвердил тариф за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу на "данные изъяты" в размере 20,87 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника, а тариф по текущему ремонту общедомового имущества утвержден в размере 0,54 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника. Указанные тарифы продолжают действовать и в "данные изъяты". Оспаривая указанные тарифы, истцы полагают, что неверно определен состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденный перечень работ и услуг, их размер ничем не обоснован, утвержденный план работ по текущему ремонту общего имущества на "данные изъяты" не направлен на поддержание эксплуатационных показателей работоспособности общего имущества, а носит произвольный характер, не учитывает физический износ и сроки службы общего имущества. Расчёт тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме экономически не обоснован, произведен без учёта сфер ответственности управляющей компании, размер платы за содержание общего имущества необоснованно установлен по всем видам работ и услуг пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику, хотя он никак не соотносится с выполнением таких работ как содержание мест общего пользования, отдельные позиции включены в расчёт неоднократно: осмотр технического состояния конструктивных элементов, осмотры технического состояния ГВС и ХВС, систем вентиляции и канализации, работы по аварийному обслуживанию по текущему и мелкому ремонту.

Истица Мерлинова Н.Г, являющаяся также представителем Таравковой В.А. по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что ООО "Липецкстрой", являясь собственником 89% помещений в доме, включило в состав общего имущества земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, хотя данный земельный участок находится в аренде у ООО "Липецкстрой", в связи с чем, расходы по содержанию земельного участка в размере 3,91 рублей возложены на всех собственников помещений дома незаконно. Также необоснованно включены в Перечень работ и услуг расходы по содержанию конструктивных элементов дома, поскольку дом сдан только в "данные изъяты" и в течение пяти последующих лет находится на гарантии у застройщика. Также необоснованно включен в Перечень тариф на техническое обслуживание систем отопления в размере 2,68 рублей, так как постоянное обслуживание данных систем не требуется, учитывая, что пять месяцев в году отопление в доме отсутствует. Также незаконно включен в Перечень расходы по мелкому ремонту систем инженерно-технического обеспечения в размере 0,54 рублей за 1 кв.м, так как дом находится на гарантии, и данные расходы уже включены в раздел 6 Перечня и т.д.

Истица Таравкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Регион 48" по доверенности Зенковский А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с очной формой голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома утвердили план работ по текущему ремонту общего имущества дома на "данные изъяты" на общую сумму 140 367,10 рублей, что составляет 0,54 рубля с 1 кв.м. площади помещений собственника, а также ежемесячный размер платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества дома на "данные изъяты" из расчёта 20,87 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственника. Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов общих собраний собственников помещений в МКД.

Представитель ответчика ООО "Липецкстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Таравковой В.А, Мерлиновой Н.Г. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7, 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 вышеназванного постановления Правительства N491 от 13.08.2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что Мерлинова Н.Г. и Таравкова В.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором приняты решения: об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Регион 48", об утверждении плана работ по текущему ремонту общедомового имущества "данные изъяты" на общую сумму 140 367,10 рублей, что составляет 0,54 рублей с 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц, об утверждении договора управления многоквартирным домом, размера платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома на "данные изъяты" из расчёта 20,87 рублей на 1 кв.м.

На основании принятого решения управляющая компания выставляла жильцам дома плату за содержание и ремонт жилья с увеличенным тарифом.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома, следует, что Мерлинова Н.Г. и Таравкова В.А. получили бюллетени для голосования.

Таким образом, о новом размере тарифа истцам было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома истцы не обращались. Решение общего собрания многоквартирного дома об установлении нового тарифа не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Тариф, установленный собственниками помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

Заявленные истцами требования о признании недействительными тарифов за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома на "данные изъяты" в размере 20,87 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника, за услуги по текущему ремонту общедомового имущества в размере 0,54 рубля в месяц за 1 кв.м, установленные решениями собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, поскольку не возлагают на управляющую компанию какие-либо обязанности и не восстанавливают права собственников квартиры без заявления истцами дополнительных требований о возложении на управляющую компанию обязанности по перерасчету тарифа. Истцами таких требований заявлено не было.

Кроме того, судом факт завышения тарифа не установлен.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истцов о завышенном размере платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в состав которой незаконно включены расходы по содержанию земельного участка (уборка территории, благоустройство, озеленение), находящегося в аренде у ООО "Липецкстрой".

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под домом N "адрес", предоставлен ООО "Липецкстрой" в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ как застройщику под проведение изыскательских работ, проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкульбыта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, расходы по его содержанию входят в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию в "данные изъяты" и находится на гарантии застройщика, на котором настаивали истцы, оспаривая тарифы, не освобождает собственников помещений от обязанности по поддержанию в надлежащем (работоспособном) состоянии общего имущества дома, которое может приходить в негодность вследствие эксплуатационных недостатков или по иным причинам.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод об отсутствии необходимости оплаты расходов на техническое обслуживание системы отопления в период, когда отсутствует отопление, поскольку в силу нормативных требований работы по подготовке системы отопления к зимнему периоду проводятся и в летний период.

Доказательств необоснованности повышения размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцами не представлено.

Исходя из положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установлении нового размера платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома на "данные изъяты", которое не оспорено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо актов или иных письменных доказательств, подтверждающих как факт неоказания или ненадлежащего оказания ООО "Управляющая компания Регион 48" услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, так и обращений истцов к данному ответчику о перерасчёте или изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцами не представлено.

Довод в жалобе о том, что решения по всем вопросам повестки дня принимал собственник 89% жилых помещений многоквартирного дома - ООО "Липецкстрой", поскольку требования об оспаривании указанных решений не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы о недействительности принятых общим собранием решений не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что суд уклонился от правовой оценки применения ответчиком тарифа в размере 20,87 руб. в "данные изъяты", о допущенной арифметической ошибке при определении размера тарифа в размере 20,87 руб. вместо 20,7 руб, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании от ООО "Липецкстрой" документов, подтверждающих оплату обществом работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может повлечь иной исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Таравковой В.А, Мерлиновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: