Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-527/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фарафонова Юрия Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фарафонова Юрия Ивановича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Фарафонову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фарафоновым Ю.И. заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта N с кредитным лимитом "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением Фарафоновым Ю.И. обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Фарафонова Ю.И. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которых: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фарафонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что кредитный договор АО "Тинькофф Банк" на предоставление кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, план-график погашения задолженности не читал и не подписывал, ссылался на отсутствие доказательств принадлежности денег именно АО "Тинькофф Банк".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фарафонов Ю.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фарафонова Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Фарафоновым Ю.И. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы. Согласно условиям договора ответчику выдана кредитная карта N с кредитным лимитом "данные изъяты". с условиями погашения кредита минимальными платежами не более "данные изъяты" от задолженности минимум "данные изъяты", уплатой неустойки при неоплате минимального платежа - "данные изъяты".

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также Тарифами банка и обязался исполнять их требования, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что заявление-анкету он не подписывал, а также о безденежности договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Фарафонов Ю.И. не отрицал, что подавал в АО "Тинькофф банк" заявление-анкету и свой паспорт для изготовления его копии, активировал кредитную карту и использовал денежные средства, находящиеся на кредитной карте.

Также судом установлено, что Фарафонов Ю.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которой: "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы долга.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Представленный расчет по задолженности ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до "данные изъяты", всего определив к взысканию задолженность всего в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, а представлены копии сканированных документов, которые не могут служить средством доказывания в силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленным истцом копиям документов дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда подтверждаются объяснениям самого ответчика, не оспаривавшего факт активирования и использования кредитной карты.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил баланс расчетного счета ответчика с "данные изъяты" и по настоящее время, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика по договору, в котором содержатся сведения о совершенных ответчиком операциях за период пользования картой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фарафонова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: