Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-530/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тюрина Владимира Михайловича в пользу Ширниной Валентины Владимировны денежные средства в сумме 133600 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширнина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тюрину В.М. о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Крузе госномер N, принадлежащего истцу и под управлением Ширнина С.А, и автомобиля Хендай Туссон госномер N, принадлежащего Тюрину В.М. и под его управлением, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ширниной В.В. по доверенности Маркина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тюрин В.М. и его представитель по заявлению Незнаенко В.Л. в судебном заседании иск не признали.

Истец Ширнина В.В, третье лицо Ширнин С.А, представитель третьего лица АО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин В.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить суммы взыскания с учетом вины Ширнина С.А, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлена вина в произошедшем ДТП только одного ответчика, в связи с тем, что причинение повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Ширнина С.А, который совершал обгон с нарушением ПДД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Тюрина В.М. и его представителя по устному ходатайству Незнаенко В.Л, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Маркину И.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 08.10.2014 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Крузе госномер N, принадлежащего истцу и под управлением Ширнина С.А, и автомобиля Хендай Туссон госномер N, принадлежащего Тюрину В.М. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Тюриным В.М. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшего при осуществлении маневра поворота налево помеху движению автомобиля истца.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.12.2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Л.А.С. от 13.10.2014 о привлечении Тюрина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тюрина В.М. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Ширниной В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано ввиду окончания срока действия полиса страхования виновника ДТП Тюрина В.М.; с Тюрина В.М. в пользу Ширниной В.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 10379,46 руб, которые являются разницей между причиненным ущербом и размером лимита страховой выплаты.

Поскольку вина Тюрина В.М. в ДТП 08.10.2014 года и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца установлены судебными постановлениями, то районный суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Туссон госномер N в момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что ответчик Тюрин В.М. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2015 года следует, что размер причиненного Ширниной В.В. ущерба в результате ДТП от 08.10.2014 года составил 130379, 46 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 100660,61 руб, УТС - 18500 руб, расходы по оценке- 11000 руб, почтовые расходы - 218,85 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерба в сумме 120000 руб. в размере страховой выплаты, то есть за вычетом взысканных ранее денежных средств (130379,46 руб. - 10379,46 руб.).

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определен правильно. Доводов о неправильности определения суммы расходов на представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины, взысканных в пользу истца с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и утверждения о наличии вины в ДТП водителя Ширнина С.А. не могут быть приняты во внимание и повлечь иной результат по делу, по обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении выше. Суд по настоящему делу не вправе произвести переоценку уже установленных судебными постановлениями ранее существенных для дела обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Тюрина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3