Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-534/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Липецка к администрации города Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о понуждении к приведению автомобильной дороги требованиям ГОСТ - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Липецка обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации г. Липецка об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой по жалобе Корвякова С.И. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи МБОУ СОШ N 52 г. и МОУ ДО "Спортивная школа N 1" г. Липецка. В ходе проверки было установлено, что между данными школами и жилым домом N 32/1 по ул. Терешковой г. Липецка проходит автомобильная дорога, которую пересекают учащиеся школ, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность оборудовать тротуар вдоль ограждения МБОУ СОШ N 52 города Липецка до входа на территорию МОУ ДО "Спортивная школа N 1", организовать искусственное освещение на территории между МБОУ СОШ N 52 г. Липецка (со стороны МОУ ДО "Спортивная школа N 1") и жилым домом N 32/1 по ул. Терешковой г. Липецка, а также обустроить пешеходный переход, оснащенный техническими средствами организации дорожного движения.

Рассмотрев иск прокурора по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Липецка решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств по делу.

Между тем настоящее дело по апелляционному представлению не может быть разрешено в апелляционном порядке по существу, так как подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим причинам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление из Советского районного суда г. Липецка о возвращении данного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка к администрации города Липецка об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: