Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-540/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Давыдовой Н.А, Кедриной О.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Грядуновой Хашии Закировны, Брагиной Оксаны Витальевны и ответчика администрации г. Липецка и на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Обязать администрацию города Липецка и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом "адрес" для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Липецка предоставить Хаустову Николаю

Николаевичу на состав семьи (включая Хаустову Любовь Васильевну, Хаустову Светлану Николаевну, Хаустову Ольгу Николаевну, Мурашкина Даниила Станиславовича) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Липецка, отвечающее установленным требованиям, общей площадью, не менее 34,7 кв.м.

Обязать администрацию города Липецка предоставить Голощаповой Ольге

Александровне на состав семьи (включая мужа Голощапова Сергея Александровича и

сына Голощапова Александра Сергеевича) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Липецка, отвечающее установленным требованиям, общей площадью, не менее 36,9 кв.м.

В иске Грядуновой Хашии Закировны, Брагиной Оксаны Витальевны, Маркиной Галины Алексеевны, Михайлова Алексея Юрьевича, Водопьянова Михаила Александровича к администрации города Липецка о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грядунова Х.З. и Брагина О.В. обратились с иском к администрации г. Липецка о возложении обязанности включить многоквартирный дом в перечень аварийных домов, подлежащих расселению по региональной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2013-2017 годы" и предоставить им вне очереди на условиях мены благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

На основании постановления главы администрации г. Липецка N 1903 от 14 августа 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, дом не был включен в реестр аварийных домов, подлежащих сносу по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 26.04.2013г. N 210, ответчик каких-либо мер по расселению жильцов дома и изъятию земельного участка, на котором расположен дом. для муниципальных нужд не предпринял.

В то же время, проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт".

С учетом уточнения исковых требований, просили суд возложить на администрацию г. Липецка обязанность определить срок изъятия земельного участка по адресу: "адрес", и расселения проживающих в доме лиц, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать предоставить им вне очереди на условиях, предусмотренных законодательством, благоустроенное жилое помещение в черте г. Липецка, общей площадью не менее 36,5 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.

Хаустов Н.Н. и Голощапова О.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Требования мотивировали тем, что они являются нанимателями жилых помещений в доме "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку администрацией г. Липецка каких-либо мер по расселению граждан не принято, а проживание в указанном доме угрожает жизни и здоровью граждан, Хаустов Н.Н. просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ему на состав семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Липецка; Голощапова О.А. просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу определить срок изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предоставить ей на состав семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Липецка, общей площадью не менее 37 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Кроме того, Маркина Г.А, Михайлов А.Ю. и Водопьянов М.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме; просили суд обязать администрацию г. Липецка определить срок изъятия земельного участка по адресу: "адрес", и расселения проживающих в доме лиц, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также обязать ответчика предоставить им вне очереди на условиях, предусмотренных законодательством, благоустроенные жилые помещения в черте города Липецка, общей площадью и состоящее из количества жилых комнат, не менее тех, которые имеются у них в собственности в настоящее время.

Определением суда от 23 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Представители администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истицы Грядунова Х.З. и Брагина О.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении им вне очереди жилых помещений на условиях, предусмотренных законодательством, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебного решения фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит решение суда в части возложения обязанности определить срок изъятия земельного участка по адресу: "адрес", и в части обязанности по предоставлению Хаустову Н.Н. и Голощаповой О.А. жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истцов Грядуновой Х.З, Маркиной Г.А, Хаустова Н.Н, Голощаповой О.А, Водопьянова М.А, представителей истицы Брагиной О.В. и ответчика администрации г. Липецка, 3 лиц Хаустову С.Н, Хаустову О.Н, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 8 этой же статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом "адрес" состоит из восьми квартир, что подтверждается техническим паспортом на указанный многоквартирный дом.

Квартиры N, N, N и N в данном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк.

Истец Хаустов Н.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры N, общей площадью 34,7 кв.м, жилой 26,2 кв.м, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Совместно с Хаустовым Н.Н. в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве проживающих членов его семьи жена Хаустова Л.В, дочери Хаустова С.Н. и Хаустова О.Н, внук ФИО4

Нанимателем квартиры N, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 36,9 кв.м, жилую 26 кв.м, является Голощапов С.А.

В указанном жилом помещении совместно с Голощаповым С.А. зарегистрированы в качестве проживающих членов его семьи жена Голощапова О.А. (истица по делу) и сын Голощапов А.С.

Двухкомнатная квартира N общей площадью 41,4 кв.м, жилой 26 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Михайлову А.Ю.

Маркина Г.А. является собственником квартиры N, данная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 67,1 кв.м, жилую 43,7 кв.м.

Двухкомнатная квартира N общей площадью 36,5 кв.м, жилой 21,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Грядуновой Х.З. и Брагиной О.В. по 1/2 доле каждой.

Квартира N общей площадью 34,8 кв.м, жилой 26,4 кв.м, принадлежит Водопьянову М.А.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 1903 от 14 августа 2013 года на основании заключения межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 20 от 25.07.2013г. указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом "адрес" в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2013-2017 годы" не включен, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 2012 года.

30 сентября 2017 года межведомственной комиссией г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес Грядуновой Х.З, Михайлова А.Ю, Водопьянова М.А, Брагиной О.В, Маркиной Г.А. были направлены требования о сносе данного аварийного дома в срок до 01 сентября 2017 года.

До настоящего времени снос вышеуказанного дома не произведен.

Из технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния спорного многоквартирного дома на предмет пригодности для проживания и дополнения к этому техническому заключению, составленных ООО Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт", указанный многоквартирный дом по своим техническим характеристикам признается непригодным для проживания и подлежит сносу, его состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грядуновой Х.З, Брагиной О.В, Маркиной Г.А, Михайлова А.Ю. и Водопьянова М.А, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии принадлежащих им жилых помещений для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В то же время, материалами дела также установлено, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, прошел значительный промежуток времени - более 4 лет, дальнейшее проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующим техническим заключением.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возложении на ответчиков обязанности произвести изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие нормы права, регламентирующей срок, в который должен быть изъят земельный участок, не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Поскольку процедуре изъятия земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предшествует решение уполномоченного органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также иные действия, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 56.7 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, возложив на ответчиков обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N по "адрес", для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку изъятие земельных участков для муниципальных нужд занимает более значительный промежуток времени, нежели один месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности произвести указанные действия в месячный срок.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Коль скоро судом установлено, что истцы Голощапова О.А. и Хаустов Н.Н. являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу, проживают вместе с членами своих семей в указанных квартирах на основании договора социального найма, а также принимая во внимание тот факт, что проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Липецка обязанность предоставить Хаустову Н.Н. на состав семьи, включая жену Хаустову Л.В, дочерей Хаустовых С.Н. и О.Н, а также несовершеннолетнего внука Мурашкина Д.С, и Голощаповой О.А. на состав семьи, включая мужа Голощапова С.А. и сына Голощапова А.С, жилые помещения, равнозначные тем, которые они занимают в доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы истиц Брагиной О.В. и Грядуновой Х.З, являющихся собственниками жилого помещения в спорном доме, о том, что проживание в указанном доме угрожает жизни и здоровью граждан, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований данных истиц о возложении на ответчика обязанности по предоставлению им жилых помещений, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Липецка о том, что изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, для муниципальных нужд является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что поскольку Хаустов Н.Н. и Голощапова О.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а потому их требования не подлежали удовлетворению, является несостоятельной, указанным истцам должны быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма вне очереди как лицам, являющимся нанимателями жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Грядуновой Хашии Закировны, Брагиной Оксаны Витальевны, ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N