Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-545/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова К.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разепова С.Н. денежные средства в размере 120000 руб.

Взыскать с Чеснокова К.В. в пользу Разепова С.Н. денежные средства в размере 49000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2750 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Разепов С.Н, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чеснокову К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков К.В, управляя автомобилем марки "Тойота Королла", р/знак "данные изъяты" в районе "адрес" нарушил пункт 13.11Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего здоровью Разепова С.Н. был причинен вред средней тяжести. Гражданская ответственность Чеснокова К.В. была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца, однако выплата не была произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтаков А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал размер заявленных истцом требований. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Чесноков К.В. не оспаривал свою вину в ДТП, при этом полагал, что требования истца завышены, так как ему в досудебном порядке были перечислены денежные средства в размере 20000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чесноков К.В, просит изменить решение суда в части взыскания с него морального вреда и оплаты представительских расходов, уменьшив размер присужденной суммы до 10000 руб. и 960 руб. соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Разепов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова К.В. без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав Чеснокова К.В, поддержавшего жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Чесноков К.В, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, "данные изъяты", нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, при этом истец получил телесные повреждения.

Разепов С.Н. был доставлен в ГУЗ-2 Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед", и, согласно выписке из истории болезни, ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

Из заключения эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Разепова С.Н. установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Правильно определив обстоятельства дела, и применив нормы права суд обоснованно взыскал с ПАО СК" Росгосстрах" страховую выплату в размере 85000 руб, штраф в размере 25000 руб, неустойку в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Чесноков К.В. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд также правильно пришел к выводам, что потерпевший Разепов С.Н, получив травму, несомненно испытал физические страдания и вправе потребовать от причинителя вреда Чеснокова К.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, принял во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учел характер испытываемых физической боли и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Довод Чеснокова К.В. о том, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Разепов С.Н. не был пристегнут, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, относительно несогласия с выводами суда об оценке степени нравственных страданий истца в результате ДТП, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере 45 000 рублей соразмерна моральному вреду, причиненному истцу в результате ДТП и завышенной не является. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Чесноков С.Н. в добровольном порядке выплатил истцу денежную компенсацию в размере 20000 руб. Оснований для снижения размера этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с Чеснокова К.В. оплату услуг представителя в размере 4000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя необходимо распределить между двумя ответчиками в пропорции от взысканных сумм, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены два самостоятельных требовании к двум ответчикам (взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда) и оба требования судом удовлетворены, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае распределяются между проигравшей стороной в соответсвии с положениями ст.100 ГПК РФ (с учетом принципа разумности).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеснокова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: