Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-549/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нетесова Сергея Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Нетесова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 14 мая 2014 г. в размере 47 600 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, а всего 50 296 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Нетесову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 204 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" копеек под "данные изъяты"% годовых сроком на 12 месяцев, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нетесов С.Г. в судебном заседании иск не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нетесов С.Г. просит изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик Нетесов С.Г. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк" на указанных выше условиях, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченная ссуда - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, в каком размере сумма внесена им на погашение какой конкретно части долга, поскольку сумма задолженности определена судом верно, исходя из надлежащей оценки представленных доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Установив факт нарушения ответчиком принятого в соответствии с кредитным договором обязательства, суд с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, принимая во внимание установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита и задолженности, период просрочки, исходя из того, что просроченная задолженность по ссуде возникла 15 августа 2014 г, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по заявлению ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму неустойки до 10% от ее размера до 3 956 рублей, в том числе сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку иначе это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом "Б" заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты 120% годовых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании закона и договора и сводится к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует.

Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика о том, что судом при снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов неправильно применена норма материального права, не учтено имевшее место, по его мнению, злоупотребление правом со стороны ответчика, что повлекло неправильное определение их размера, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может повлечь изменение оспариваемого решения суда. Более того, в апелляционной жалобе ответчик приводит правовые позиции, обосновывающие применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГПК РФ, что подтверждает противоречивость его доводов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нетесова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3