Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-550/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" страховое возмещение в размере 45 800 руб, расходы по оценке в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 574 руб.

В удовлетворении требований ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" к АзаренковуНиколаю Викторовичуо взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" обратилось с иском к САО "ВСК", Азаренкову Н.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 27 июля 2017 года по вине водителя Азаренкова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратился в САО "ВСК". Ответчик в досудебном порядке выплату произвел не в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 460,79 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 45 800 руб, расходы по оценке в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, по написанию претензии в размере 4 000 руб.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Азаренков Н.В, третьи лица Локтионов В.А, представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО "ВСК" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность досудебного отчета, порочность судебной экспертизы в части определения экономического региона, отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки, завышенный размер по оплате судебных расходов.

Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Валетову В.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 года на автодороге М2-Крым 477 км. + 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Kia Spectra" г/ N под управлением собственника Азаренкова Н.В. и автомобилем "Honda Pilot" г/ N под управлением Локтионова В.А, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Азаренков Н.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в САО "ВСК", виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением в САО "ВСК".

Ответчик в досудебном порядке осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, составил калькуляцию ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 20830 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 75200 рублей, за оценку оплачено 14000 рублей. Дополнительно истец понес расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, составлению претензии - 4000 рублей.

После обращения с досудебной претензией ответчик произвел выплату в размере 6409,21 руб, из которых 5 970 руб. - страховое возмещение, 439,21 руб. - юридические расходы, что подтверждается платежным поручением N 172487 от 02.10.2017 года.

03.10.2017г. в адрес страховщика поступило дополнительное требование.

05.10.2017г. ответчик произвел оплату дефектовки в размере 2 500 руб.

Требования ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что эксперт взял за основу неверный экономический регион, несостоятельны.

Как следует из справки о ДТП, описанное выше столкновение транспортных средств произошло 21.07.2017г. на 477 км. + 800 м. а/д М-2 Крым - данная территория отнесена к Орловской области, ДТП оформлено ОМВД России по Кромскому району Орловской области.

Следовательно, данное ДТП произошло на территории центрального экономического региона, и именно данный регион был взят экспертом за основу при производстве расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 72600 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты, произвел взыскание страхового возмещения в размере 45800 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, не явившись на повторной осмотр, организованный страховой компании, поскольку добросовестно осуществляя своим права страховая компания имела возможность надлежащим образом осмотреть поврежденное транспортное средство и определить перечень поврежденных деталей при первичном осмотре.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Расходы по оценке составили 14000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом требования о взыскании стоимости независимой оценки удовлетворены, взыскано 14000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5