Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-552/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г. и Фроловой Е.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбатова И.Г. в лице правопреемника Филимоновой Н.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Курбатовым И.Г, Курбатовой Н.В, К.Е.И, Курбатова М.И. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью всех частей здания 283,1 кв.м, общей полезной площадью 278,4 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, состоящей из жилого дома Лит. А, хозпостроек и строений: гараж Лит. Г, ограждение 1, ограждение 2.

В удовлетворении иска Курбатова И.Г. к Курбатовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.И, к Курбатова М.И. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью всех частей здания 283,1 кв.м, общей полезной площадью 278,4 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м, состоящей из жилого дома Лит. А, хозпостроек и строений: гараж Лит. Г, ограждение 1, ограждение 2, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов И.Г. обратился в суд с иском к Курбатовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.И, к Курбатовой М.И. о перераспределении долей, ссылаясь на то, что состоял в браке с Курбатовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был возведен жилой дом готовностью 64 % по адресу: "адрес", который был зарегистрирован на его имя. В соответствии с медиативным соглашением от 02.03.2015 года, заключенным между ними при разделе имущества, Курбатов И.Г. передал по договору купли-продажи от 05.03.2015 года Курбатовой Н.В. и по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой М.И. и К.Е.И. по 1/4 доле в указанном объекте. В последующем он достроил дом до 100 %. Поскольку он распорядился долей незавершенного строительством объекта готовностью 64 %, полагал, что остальные 36 % должны принадлежать ему, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома готовностью 100 %, закрепив доли ответчиков Курбатовой Н.В, К.Е.И. и Курбатова М.И. по 1/6 доле за каждой.

Ответчик Курбатова Н.В. и ее представитель Перова О.В. исковые требования не признали, указав, что право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 64 % было зарегистрировано в 2010 году. Дом был полностью достроен в 2011 году, однако Курбатов И.Г. уклонялся от его государственной регистрации. При заключении медиативного соглашения стороны подразумевали передачу Курбатовым И.Г. ответчикам прав на достроенный дом готовностью 100 %, никаких договоренностей между ними о неравенстве долей не было.

Ответчик Курбатова М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком Курбатовой Н.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом Курбатовым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением суда от 09.01.2018 года произведена замена истца Курбатов И.Г. его правопреемником Филимоновой Н.И.

Выслушав объяснения истца Филимоновой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Курбатовой Н.В. и представителя ответчиков Перовой О.В, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, Курбатов И.Г. и Курбатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2010 года Курбатову И.Г. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 1593 кв.м. по адресу: "адрес" под строительство жилого дома.

29.06.2010 году ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области указанный участок предоставлен в собственность Курбатову И.Г.

На этом земельном участке супругами Курбатовыми был возведен двухэтажный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2010 года он является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 189,2 кв.м.

Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 64 % зарегистрировано за Курбатовым И.Г. 04.08.2010 года.

02.03.2015 года при разделе совместно нажитого имущества Курбатовым И.Г. и Курбатовой Н.В. заключено медиативное соглашение, по условиям которого Курбатов И.Г. принял на себя обязательство в срок до 11.03.2015 года продать Курбатовой Н.В. и подарить Курбатовой М.И. и К.Е.И. по 1/4 доле каждой в праве собственности на указанный недостроенный жилой дом готовностью 64 %.

Принятые на себя по условиям медиативного соглашения обязательства Курбатовым И.Г. исполнены в полном объеме путем заключения договора купли-продажи доли с Курбатовой Н.В. и дарения долей с Курбатовой М.И. и несовершеннолетней К.Е.И, от имени которой действовала законный представитель Курбатова Н.В. Право собственности ответчиков по 1/4 доли на недостроенный жилой дом готовностью 64 % зарегистрировано 19.03.2015 года.

При этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент расторжения брака между Курбатовым И.Г. и Курбатовой Н.В. строительство дома было завершено, произведены его отделочные работы, подключены коммуникации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из указанных разъяснений следует, что разделу подлежит совместно нажитое имущество в том виде и в том объеме, в котором оно существовало на момент расторжения брака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разделе совместно нажитого имущества стороны исходили из фактического состояния дома. Предметом раздела являлся жилой дом готовностью 100 %.

То обстоятельство, что на момент заключения медиативного соглашения и при заключении договоров купли-продажи и дарения строительство спорного дома было завершено, не оспаривалось Курбатовым И.Г. в ходе рассмотрения дела и непосредственно указано им в исковом заявлении.

Таким образом, заключив медиативное соглашение, его стороны определили равенство своих долей, а также долей дочерей Курбатовой М.И. и К.Е.И. в спорном доме в том виде, в котором он фактически существовал на тот момент. Такое же равенство долей определено сторонами медиативного соглашения и в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом, право собственности на который истцом Курбатовым И.Г. передано на основании договора купли-продажи Курбатовой Н.В. и на основании договоров дарения К.Е.И. и Курбатовой М.И. по 1/4 доле каждой.

Договоренности о том, что доли в завершенном строительством объекте недвижимости подлежат изменению, в медиативном соглашении не содержится.

Довод истца Курбатова И.Г. о завершении строительства дома на собственные средства после расторжения брака как основание увеличения его доли являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Представленные истцом квитанции, из которых следует, что приобретались стройматериалы на проведение ремонтных, отделочных работ и возведение забора, не могут служить основанием для увеличения его доли. Доказательства, что эти работы производились с согласия остальных участников долевой собственности, в материалах дела отсутствуют. Курбатов И.Г. не был лишен возможности предъявления соответствующих требований о компенсации расходов, понесенных на улучшение общей собственности иным участникам долевой собственности. При этом исходя из имеющейся в материалах дела технической документации на дом по состоянию на 2010 и на 2016 год, изменения его площади не произошло.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера доли истца Курбатова И.Г. в завершенном строительством жилом доме с 1/4 до 1/2.

Однако указание суда в оспариваемом решении на выход за пределы исковых требований при установлении размера долей собственников в спорном жилом доме готовностью 100 % судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, заявляя исковые требования, истец Курбатов И.Г. просил признать за ним право собственности на долю именно завершенного строительством жилого дома. Таким образом, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Установление судом иного размера доли, чем просил истец, не свидетельствует об обратном.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что дом выстроен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности. Строительство велось в соответствии с разрешением на строительство, дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. В материалах дела имеются также заключения о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Поскольку изменение процента готовности дома, право собственности на который зарегистрировано за сторонами, вызвано лишь производством внутренних отделочных работ, чьи-либо права, помимо собственников дома, такими изменениями не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании за истцом Курбатовым И.Г. и ответчиками Курбатовой Н.В, Курбатовой М.И. и К.Е.И. право собственности по 1/4 доли за каждым на завершенный строительством жилой дом общей площадью всех частей здания 283,1 кв.м, общей полезной площадью 278,4 кв.м, в том числе жилой площадью 141,5 кв.м.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 марта 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курбатова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: