Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-553/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г. и Игнатенковой Т.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкина В.В. на решение Данковогого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бабкина В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитной карты N 0084425198 от 14.06.2014 г. в сумме 69653 рубля 38 копеек, в том числе: 42493 руб. 11 коп. - основной долг, 17844 руб. 31 коп. - проценты, 9315 руб. 96 коп. - штраф. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей 60 копеек, а всего в сумме 71942 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Бабкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 14.06.2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен универсальный договор кредитной карты, в соответствии с которым бык предоставил ему кредит в сумме 40000 рублей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности в сумме 69653 рубля 38 копеек, состоящей из суммы невозвращенного основного долга 42493 рубля 11 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов 17844 рубля 31 копейка, суммы задолженности по штрафами/пени 9315 рублей 96 копеек. 28.08.2016 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования задолженности по данному кредитному договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Бабкин В.В. не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин В.В. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что не был извещен о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствует расчет задолженности, сумма взысканного основного долга превышает размер предоставленного кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора судом установлено, что 14.06.2014 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Бабкиным В.В. был заключен договор на выпуск кредитной карты N 0084425198 путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в Заявлении-Анкете от 18.04.2014 года. Согласно Заявлению-Анкете Бабкин В.В. подтвердил свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.

Поскольку в заявлении не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, из Заявлении - Анкеты следует, что ответчик дал свое согласие быть застрахованным банком по указанной программе и дал поручение банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП 7.14 (рубли РФ) лимит задолженности по кредитной карте до 300000 рублей, беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9 %, годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей со второго года, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно Заявлению-Анкете, при его подписании ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 15000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,3 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 51,2 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 15000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до 40000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению ежемесячных минимальных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Согласно заключительному счету по состоянию на 03.02.2016 года задолженность составляет 69653,38 рублей и состоит из кредитной задолженности в сумме 42493,11 рублей, процентов 17844,31 рубль, штрафов 9315,96 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности подтвержден выписками из лицевого счета, а также счетами-выписками, заключительным счетом, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Оспаривая принятый судом расчет задолженности, ответчик доказательств в его опровержение не представил. Иной расчет, а также сведений о наличии платежей в погашение кредита, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении сумм в погашение кредита, определения задолженности, со стороны банка допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и соответствии его условиям договора.

Довод жалобы о превышении взысканной решением суда суммы основного долга в размере 42493 рубля 11 копеек указанному в исковом заявлении размеру предоставленного кредита 40000 рублей не свидетельствует о порочности расчета, поскольку согласно Счетам - выпискам, 40000 рублей - это сумма кредитного лимита, в то время как у ответчика имеется и сверхлимитная задолженность, которая также включается в сумму основного долга.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право кредитора на передачу полностью или частично своих прав требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

26.08.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого права кредитора по договору кредитной карты N 0084425198 от 14.06.2014 года, заключенному между банком и Бабкиным В.В, перешли к истцу в полном объёме, в сумме 69653,38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик Бабкин В.В. в ходе проведения досудебной подготовки и в судебное заседание извещался по месту регистрации согласно сведениям, имеющимся в ксерокопии его паспорта, что соответствует также адресу места жительства, указанному Бабкиным В.В. в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления в обоих случаях возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковогого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Бабкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.