Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-554/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Черкизово- Свиноводство" в пользу Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Липецкой области в возмещение вреда, причиненного в результате сброса отходов животноводства на почву, в сумме 160 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН N КПП N

УФК по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области)

р/счет N

БИК N л/с N а ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

ОКТМО "адрес"

Код дохода N".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий природоохранный прокурор обратился в суд к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании вреда, причиненного Российской Федерации, в результате сброса отходов животноводства на почву в сумме 160000 руб, ссылаясь на то, что согласно договора N N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.02.2016 года ООО "Черкизово-Свиноводство" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 372 000 кв.м. (37,2 Га), с кадастровым номером N местоположение: "адрес", примерно в 2500 м по направлению северо-восток от "адрес". Основным видом деятельности ООО "Черкизово-Свиноводство" является разведение свиней. Ответчик на указанном земельном участке допустило сброс отходов - навоза свиного перепревшего, образовавшегося в процессе осуществления хозяйственной деятельности на площади 200 кв м. По данному факту прокурором Воловского района Липецкой области 13.12.2016 года в отношении начальника участка утилизации ООО "Черкизово Свиноводство" Журавлева Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17.01.2017 года Журавлев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, постановление вступило в законную силу 11.02.2017 года.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе прокурорской проверки 24.10.2016 г. с участием специалиста Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в результате осмотра территории земельного участка, расположенного близ "адрес" на расстоянии около 10 км. от села "адрес" в северо-восточном направлении, координаты N N, обнаружен сброс жидкой фракции навоза свиного перепревшего на земельный участок из состава земель сельскохозяйтсвенного назначения площадью 200 кв.м. Сброс отходов на почву осуществлен ООО "Черкизово- Свиноводство", чем подвергло окружающую среду угрозе загрязнения и причинении вреда. Согласно расчета Россельхознадзора по Липецкой области на основании п.10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами по установленной формуле составляет 160 000 руб, который должны быть взысканы с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Липецкой области в возмещение вреда, причиненного в результате сброса отходов животноводства на почву.

Представитель ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" по доверенности Гончарова Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что 23.10.2016 года обществом осуществлялось внесение удобрения - навоза свиного перепревшего на арендованный земельный участок, но в связи с тем, что в ночное время установилась отрицательная температура воздуха, внесенное удобрение не впиталось в почву, поэтому произошло стекание навоза с территории обрабатываемого земельного участка. Считает, что истцом не доказан факт внесения загрязняющих веществ на почву и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Кроме того, истцом не доказано противоправное поведение общества при обращении с отходами производства и потребления - навозом свиным перепревшим, поскольку ООО "Черкизово-Свиноводство" является производителем удобрения - свиного навоза. Факт внесения обществом 23 октября 2016 года на указанный земельный участок вещества, которое являлось именно удобрением на основе отходов животноводства, подтверждается сертификатом на продукцию - навоз свиной перепревший, паразитологическим, токсикологическим исследованиями, техническими условиями на органическое удобрение. В соответствии с ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) "Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию". 23.10.2016 года ответчик фактически произвел удобрение почвы перепревшим свиным навозом, и негативные последствия в виде загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов для окружающей среды не наступили. Согласно протоколам испытаний пробы почвы в месте загрязнения, и фоновые пробы не оказывают токсического действия на тест-организмы, не установлено превышение тяжелых металлов. Согласно протоколу испытаний в отобранной природной воде также не установлено превышений ПДК. Кроме этого, истцом не доказана площадь земельного участка, на котором ответчиком осуществлена порча почвы, поскольку в акте прокурорской проверки от 24.10.2016 года указано, что в результате осмотра земельного участка, расположенного близ д "адрес", на расстоянии 10 км от "адрес" в северо-восточном направлении координаты N N обнаружен сброс жидкой фракции навоза свиного перепревшего на земельный участок из состава земель сельхозназначения площадью 200 кв. м. и не указан конкретный кадастровый номер земельного участка, на котором обнаружен навоз. К данному акту приложены фотоснимки, из которых следует, что первые два из них были сделаны в месте стекания нечистот с поля на полевую дорогу, указаны те же координаты, а под фотографиями под номерами 3-5 имеется надпись "вид навоза, находящегося на почве". Из этой фототаблицы невозможно установить, в каком месте и при каких обстоятельствах были выполнены фотоснимки. Просит суд в иске отказать.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Липецкой области по доверенности Обойчук О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что по запросу Липецкой природоохранной прокуратуры она произвела расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения ООО "Черкизово-Свиноводство" на почве (перекрытия) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (географические координаты N N) навоза свиней на общей площади 200 кв.м. При составлении расчета применена Методика, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238. Расчет произведен из площади перекрытия 200кв.м, указанной в акте проверки. Принимая во внимание, что глубина загрязнения или порчи почв не указана, поэтому при глубине загрязнения или порчи почв до 20 см применятся показатель равный 1 согласно пункта 7 Методики. Показатель для земель сельскохозяйственного назначения равен 1,6. Такса для лесостепной зоны равна 500 руб./кв.м. В итоге размер ущерба составляет 160 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Черкизово-Свиноводство" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено причинение вреда почвы или негативное изменение почвы в результате внесения ответчиком 23.10.2016 года навоза свиного перегнившего. Решение суда содержит предположительные суждения о действиях ответчика и наличии причиненного вреда этими действиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" Гончарову Н.П, поддержавшую жалобу, прокурора Боровкову С.В, представителя Управления Россельхознадзора Обойчук О.В, полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77).

Согласно пункта 1 статьи 78 этого же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Актом проверки от 24.10.2016 года, проведенной прокурором Воловского района Липецкой области Малявкиным К.О. совместно со специалистом-экспертом отдела государственного надзора управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Аносовым Е.В. по обращению главы администрации сельского поселения Замарайский сельсовет Воловского района Селищева С.Д. установлено, что 24.10.2016 года примерно в 14 часов 30 минут в результате осмотра территории земельного участка, расположенного близ "адрес" на расстоянии около 10 км. от села "адрес" в северо-восточном направлении, координаты N N, обнаружен сброс жидкой фракции навоза свиного перепревшего на земельный участок из состава земель сельскохозяйтсвенного назначения площадью 200 кв.м. Проведенным осмотром установлено, что в месте сброса отходов берет свое начало балка - сухая в начале и с временным водотоком, в конце долина с задернованными склонами длиной около 3 км, шириной от 5 м до 15 м, глубиной от 1 м. до 5 м., имеющая склон в сторону водного объекта площадью около 1200 кв.м, расположенного в окончании балки на расстоянии примерно в 3 км. к северо-западу от ее начала. Сброс отходов осуществлен в начале балки, и в связи с ее уклоном в сторону водного объекта может повлечь его загрязнение. Сброс отходов на почву осуществлялся ООО "Черкизово-Свиноводство". Таким образом, в результате сброса жидких отходов (жидкой фракции навоза свиного) на земли сельскохозяйственного назначения ООО "Черкизово-Свиноводство" подвергло окружающую среду угрозе загрязнения и причинении вреда.

24 октября 2016 года в результате выездного обследования специалиста-эксперта отдела государственного надзора управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Аносовой Е.В. совместно с прокурором Воловского района Малявкиным К.О. выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, а именно в точке с координатами (широта N N N вблизи "адрес" выявлен сброс отходов на почву: отходы навоз свиней (код отхода - N), на ориентировочной площади 200 кв.м. К указанной справке прилагаются пять фотографий, выполненных фотоаппаратом " SAMSUNG - S -1060 инвентарный номер N", на фото 1-2 отражены нечистоты, стекающие с поля на полевую дорогу. Координаты - N N N) Е; фото 3-5 - вид навоза, находящегося на почве. Вышеуказанное является нарушением требований п.1 ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" Согласно ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 51 данного закона Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, что подтверждается справкой от 24.10.2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что врд, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 12 и 13 Постановления Пленума).

Расчет размера вреда представителем Управления Россельхознадзора был произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364) (далее - Методика).

В соответствии с п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх, где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике.

Площадь перекрытия почвы навозом составила 200 кв.м, была установлена в ходе прокурорской проверки и определена специалистом Управления экологии и природных ресурсов Аносовым Е.В. с использованием соответствующего прибора (GPS/ГЛОНАСС -навигатор "Гармин"), с помощью этого же прибора закоординирована точка отсчета. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Е.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, являлся очевидцем описываемых событий, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что в акте проверки и справке специалиста не имеется сведений о способе измерения, использовании прибора, его наименование, характеристики, срок поверки, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда относительно обстоятельств, установленных с учетом всей совокупности доказательств, собранных по делу. Со своей стороны доказательств иной площади перекрытия ответчик не представил, хотя представитель Гончарова Н.П. подтвердила, что навоз вывозился, но не был перепахан.

Глубина наноса на почве в акте проверки и справке специалиста Аносова Е.В. не указана, однако из показаний данного свидетеля следует, что слой навоза был не менее 10 см, его ноги проваливались по щиколотку. В связи с изложенным для расчета Кг принят равным 1 (при глубине загрязнения или порчи почв до 20 см). Кисх - для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения равен 1,6. Тх - для лесостепной зоны равен 500 руб./кв. м.

Таким образом, размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв инородным материалом (искусственным покрытием) на земельном участке с КПК N составляет:

УЩпорч = 200 кв.м х 1 х 1,6 х 500 руб./кв. м = 160 000 руб.

Показатель 1,6 для сельхозугодий в составе с земель сельхозназначения применен правильно, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что в кадастровом квартале N:, в котором расположены земельные участки исключительно из категории земель сельскохозяйственного назначения имеются земли иного целевого назначения, кроме угодий. Указание в акте проверки на то, что жидкая фракция свиного навоза стекла на участок полевой дороги, не свидетельствует о том, что перекрытию на площади 200 кв.м подверглась именно полевая дорога, так как речь идет, прежде всего, о перекрытии пахотных земель. Кадастровая карта квартала ( в том числе публичная кадастровая карта в общедоступном источнике) не содержит сведений о наличии в месте сброса навоза внутрихозяйственной дороги как транспортной коммуникации. Кроме того, в силу п.8 Методики, если территория может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, то в расчетах используется коэффициент Кисх с максимальным значением.

Довод ответчика об отсутствии доказательств отбора проб почвы и осуществления количественного, химического и морфологического анализа (далее - КХА) указанных проб, подтверждающих заражение почвы отходами производства, на правильность решения не влияет.

Законодатель предусмотрел различные виды вредоносного воздействия на почву и негативных последствий такого воздействия. Методика также разграничивает понятия загрязнения, захламления отходами производства, деградации, истощения, порчи, уничтожения земель и почв и ухудшения плодородия почв, устанавливает различные способы расчета (оценки) размера причиненного вреда.

В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (п. п. 5 - 7 Методики), порядок расчет ущерба от порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (п. 10 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления КХА.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных: параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Районный суд, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что для установления факта перекрытия почвенного покрова инородным материалом (то есть не почвой) дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется в силу очевидности. Размещение такого материала, не идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может обеспечить землю достаточной влаго- и воздухопроницаемостью и приводит к деградации почв.

Деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, снижению природнохозяйственной значимости земель.

Деградация свидетельствует о нарушении почвы, которое может быть связано в том числе с поступлением на ее поверхность постороннего абиотического наноса, ухудшающего продукционную функцию почвы и приводящего к порче земель. Перекрытость поверхности посторонними наносами является диагностическим показателем нарушенных земель при эксплуатационной деградации почв (Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденные Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995).

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий от незаконного перекрытия поверхности почвы презюмируется, тем более, что законодатель не предусмотрел для расчета размера вреда срок (период) перекрытия поверхности почвы и иных показателей, кроме приведенных в примененной судом формуле.

По настоящему делу факт перекрытия поверхностного слоя почвы искусственным (инородным) материалом подтвержден. Принципиального значения вопрос о том, являлся ли свиной навоз отходом, для дела не имеет. Материалами дела подтверждается, что ООО "Черкизово-Свиноводство" занимается переработкой отходов производства - навоза свиного в продукцию (удобрение) - "навоз свиной перепревший". Однако доказательств того, что свиной навоз, перекрытие которым почвы 24.10.2016 г. установлено прокурорской проверкой, являлся продукцией - удобрением, что удобрения были внесены в почву с соблюдением соответствующей технологии, доказательств отсутствия причинения вреда почве как природному объекту ответчик не представил. Показания свидетеля Фирсовой Е.А, эколога ООО "Черкизово-Свиноводство", к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку свидетель при отгрузке и выгрузке соответствующей партии материала не присутствовала, документов на отгрузку, выгрузку не имеется. Следует отметить, что помимо двух лагун для переработки отходов в удобрения, объем которых ограничен, в распоряжении ответчика имеется в значительных объемах и вырабатывающийся постоянно навоз свиной в виде отходов производства.

Ответчик предоставил результаты анализа почвы на агрохимические показатели, проведенные ФГБУ "САС "Елецкая" по договору N1 от 13.11.2017 г, согласно которым превышения ПДК химических веществ не имеется. Однако проба в точке 1 с координатами, отмеченными в акте проверки от 24.10.2016 г, показала, что наблюдается увеличение содержания гумуса сверху вниз по почвенному профилю с 4,8% на глубине 0-20 см до 5,6% на глубине 20-40 см, что не характерно для почвенного профиля, так как самый плодородный слой должен располагаться сверху.

Указанные обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о негативных изменениях в процессе почвообразования и состоянии агроэкосистемы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Представитель ответчика указал на то, что ООО "Черкизово-Свиноводство" не участвовал в деле об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении начальника участка утилизации ООО "Черкизово-Свиноводство" Журавлева Е.А, поэтому обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17.01.2017 г. не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Данный довод не может повлечь иной результат, так как имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы являются иными письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами.

Непривлечение юридического лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С учетом анализа правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, то вследствие виновных действия ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды, расчет вреда в заявленной прокурором сумме произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, отраженные в оспариваемом акте не соответствуют действительности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

С апелляционной жалобой ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основанные на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь иной результат по делу.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял на себя роль стороны в споре, не создал условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, не обеспечил реализацию принципов равноправия и состязательности участников процесса, является несостоятельной, носит исключительно субъективный характер, основана на личном мнении представителя заинтересованной стороны, проигравшей дело.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8