Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мешкова А.С. денежные средства в размере 113 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 690 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21150", р/знак "данные изъяты" Коробейникова А.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Пежо-308", р/знак "данные изъяты" и автомобиль "Хундай Акцент" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Халекову Р.К. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Коробейников А.Е, Халеков Р.К, представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что обязательства ответчиком выполнены в соответствии с требованиями законодательства. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мешкову А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Коробейников А.Е, который управляя автомобилем "ВАЗ-21150", р/знак "данные изъяты", при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобил ем "Хундай Акцент" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Халекова Р.К. От удара автомобиль "Хундай Акцент" р/знак "данные изъяты" отбросило в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Пежо-308", р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Мешкова А.С.

В результате ДТП автомобиль "Пежо-308", р/знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и автомобиль "Хундай Акцент" р/знак "данные изъяты" получил и механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено извещение истца о ДТП (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой денежные средства выплатить наличными.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика истцу было сообщено о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты и ответчик сообщил, что у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ТС было осмотрено представителем ответчика и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 22900 руб, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, с огласно экспертному заключению ИП Тонких Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт а автомобиля "Пежо-308", р/знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детал ей составит "данные изъяты" "данные изъяты", за оценку истцом было оплачено "данные изъяты"

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка 48" согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа з а меняемых деталей составит "данные изъяты".

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 0 00 руб, а также судебные расходы в размере 75 500 руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 22 000 руб, штраф в размере 15000 руб, предусмотренный п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 113 500 руб. (51000 руб. (страховое возмещение) + 15 00 0 руб. (штраф) + 22 0 00 руб. (неустойка) + 1 0 00 руб. (моральный вред) + 16 000 руб. (оплата досудебной экспертизы) + 8 000 руб. (оплата услуг представителя) + 500 руб. (услуги нотариуса)

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику банковских реквизитов, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает

на

то, что судебныйэксперт Плантов А.В. в ходе проведения экспертизы

на место дорожно-транспортного происшествияне выезжал, в связи, с чем данное экспертное заключение нельзя положить в основу решения суда

Указанный доводнеявляется основанием для отмены решения суда. Поскольку выводыэксперта основанынаанализе административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля истца, предоставленных материалов дела, фотоматериалов.

У суда нет основанийнедоверять заключению судебногоэксперта Плантова А.В, имеющего высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации дляэкспертовсудебной экспертизы в области "Исследование обстоятельств ДТП", " Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП" и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведенана основании определения суда, поставленные передэкспертомвопросы, относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключениеПлантова А.В. соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: