Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-569/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торговченковой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Путилиной Р.С. и Путилина В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 141 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Путилиной Р.С, Путилина В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 593743 рублей 19 копеек.

Взыскать с Путилиной Р.С, Путилина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 129 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство марки "SHKODA YETY " р/знак "данные изъяты", принадлежащее Путилину В.А, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 421166 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Путилиной Р.С, Путилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Путилиной Р.С, последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с Путилиным Р.С. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 705 807 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16258 руб, а также обратить взыскание на транспортное средство марки "SHKODA YETY ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 421166 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Путилина Р.С. и представитель ответчика по ордеру адвокат Корнев К.Ю. иск не признали, наличие кредитной задолженности не оспаривали. Дополнительно объяснили, что после признания банка банкротом были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату долга в связи с закрытием единственного офиса в г. Липецке. Агентство, исполняя как функции временной администрации, так и конкурсного управляющего, не направляло в адреса ответчиков ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Кроме того, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Возражали против обращения взыскания на предмет залога, объяснив, что ТС необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Со стоимостью заложенного имущества в сумме 421166 руб. 20 коп. не согласились, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Путилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Путилина Р.С. и Путилин В.А. решение суда просят отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав Путилину Р.С. и ее представителя адвоката Корневу К.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Путилиной Р.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Денежные средства были перечислены Путилиной Р.С, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу п. 1.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принял поручительство Путилина В.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 Кредитного договора в обеспечение обязательств по договору банк заключил с Путилиным В.А. договор залога транспортного средства (автомобиля "Шкода-Йети" р/знак "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты"

Путилиной Р.С. в нарушение условий кредитного договора производились платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.43-44).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2017г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", которая включает: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штрафные санкции "данные изъяты". сумма просроченных процентов - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты"

Возражений ответчиков, относительно расчета заявлено не было.

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его соответствующим договору и руководствовался им при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения Путилиной Р.С. обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 122 064 руб. 65 коп. до 10000 руб.

Согласно ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Путилиной Р.С. и Путилина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в общем размере 593743 руб. 19 коп. и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчиками не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как указано выше суд учел данные обстоятельства и по заявлению ответчиков применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций.

Довод апелляционный жалобы о неправильном применении процентной ставки по кредитному договору, которая составляет 15% годовых не состоятелен, в виду того, что в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка указана в размере 28 %, с которой заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Путилиной Р.С. и Путилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: