Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-572/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бюдюкина Е.Н. неустойку в размере 70000 руб, финансовую санкцию в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы 41 рубль.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будюкин Е.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Семина В.Р, управлявшего автомобилем "Тойота МАРК-2" р/знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Киа Сид" р/знак "данные изъяты". Решением Советского районного суда г.Липецка от 08.12.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "МАКС" в пользу Бюдюкина Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 104958 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 236 2993 руб, финансовую санкцию в размере 64600 руб, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Комаричев Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала по тем основаниям, что размер ущерба был установлен только решением суда, первоначальная выплата была произведена истцу в добровольном порядке, расчет неустойки не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Евсюкову Н.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Комаричева Р.В, возражавшего относительно ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2016 г, с ЗАО "МАКС" в пользу Будюкина Е.Н. взысканы денежные средства в суме 104958 руб. 48 коп, из которых 71011 руб. недоплата страхового возмещения, 15000 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 17947 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семин В.Р, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "Тойота МАРК-2" допустил столкновение с автомобилем "Киа Сид", принадлежавшим истцу.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Будюкин Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2016 г. также установлено, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением.

Суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) из страховой суммы "данные изъяты" "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. х 1% х 17 дней = "данные изъяты".) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) из страховой суммы "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. х 1% х 306 дней = "данные изъяты".), которая составила "данные изъяты".

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, полагает технической опиской указание в решении суда даты " ДД.ММ.ГГГГ." и исправляет ее на " ДД.ММ.ГГГГ."

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и

до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, указав периоды исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, при расчете верно исходил из 17 и 306 календарных дней просрочки. Таким образом, вопреки доводу жалобы, день ДД.ММ.ГГГГ не включен в период взыскания.

Суд также произвел расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 0,05% х 17 дней), которая составила "данные изъяты".

С данным расчетом судебная коллегия также соглашается, и полагает технической опиской указание в решении суда даты " ДД.ММ.ГГГГ." и исправляет ее на " ДД.ММ.ГГГГ."

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция взысканию не подлежит.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом... Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.п.54 и 57 действовавшего на момент вынесения решения Постановления Пленума ВС N 2 от 29.01.2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил их до 70000 руб. и 1000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Снижение судом первой инстанции финансовой санкции до указанного размера судебная коллегия также находит разумным и справедливым.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для установления иного размера неустойки, а также дальнейшего уменьшения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда от 08.12.2016 года взыскан штраф в размере 15000 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не влияет на исчисление размера иных штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная в пользу истца неустойка в размере 70 000 руб. приведет к обогащению истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются субъективным мнением ответчика.

Как указано выше, такая неустойка законом предусмотрена, а присуждение в пользу гражданина такой неустойки судом, нельзя расценивать как способ обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ до 7000 руб, что соответствует и сложности дела, и объему оказанной истцу правовой помощи.

Решение в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, однако допустил описку в наименовании ответчика: вместо ЗАО "МАКС" указал ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствиис частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении судаописки и явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебная коллегия исправляет допущенную судом первой инстанции описку: правильно считать подлежащей взысканию госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 2300 руб. с ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения суда от 01.11.2017 года, правильно считать подлежащей взысканию госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 2300 руб. с ЗАО "МАКС".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: