Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-576/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Э.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Федорец С.Д. на решение Советского районного суда г.Липецка 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорец С.Д. к АО "Согаз" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорец С.Д. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семенова Д.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ-211540" р/знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Мерседес" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Федорец С.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208300 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы", в связи с тем, что экспертом сделаны выводы без учета обстоятельств дела и административного материала.

Представитель АО "Согаз" по доверенности Гончарова С.И. исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала,заключение судебной экспертизы - нет. Просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Семенов Д.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривал. Об обстоятельствах ДТП 22.02.2017г. пояснил, что ехал с внутреннего проезда, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не увидел автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федорец С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр технической экспертизы", просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Комаричева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Климову А.С, возражавшую относительно ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-211540" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Семенова Д.С. и "Мерседес" р/знак "данные изъяты", принадлежащего истцу под его управлением.

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД участники происшествия указали, что автомобиль "ВАЗ", выезжая из двора, не пропустил автомобиль "Мерседес", в результате чего последний получил механические повреждения. Выразили согласие со схемой ДТП, что подтверждается их подписями.

Инспектором ДПС в справке отражено, что на автомобиле "Мерседес" в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, два передних диска, панель приборов в салоне, подлокотник, лобовое стекло; на автомобиле "ВАЗ-211540" повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

ДТП произошло по вине водителя Семенева Д.С, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Семенова Д.С. была застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" поступило заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Ответчиком автомобиль истца "Мерседес" р/знак "данные изъяты" был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". (л.д.34).

Не согласившись с определенным страховщиком размером причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой к ИП Ложкину М.С, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты", за оценку истцом оплачено "данные изъяты", за диагностику "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с копией экспертного заключения ИП Ложкина М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". (л.д.105).

В связи с разногласиями между сторонами в части механизма ДТП, объема и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО "Согаз" по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Судебный эксперт ООО "Центр технической экспертизы" Пчельников В.Н. произвел реконструкцию механизма данного ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспетризы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследования предоставленных материалов по факту заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исследования объяснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, схемы расположения транспортных средств после заявленного столкновения, анализа повреждений автомобиля "Мерседес" р/знак "данные изъяты", актов осмотра эксперт пришел к выводам о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. При ориентировании выступающей поверхности переднего правого угла автомобиля "ВАЗ" по отношению к месту расположения повреждений передней левой фары, переднего левого крыла, левой боковой поверхности облицовки переднего бампера автомобиля "Мерседес Бенц", установлено, в зоне заявленного контактного взаимодействия, на автомобиле "ВАЗ" отсутствуют выступающие части переднего бампера, переднего правого крыла, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения на левой передней угловой поверхности кузова автомобиля "Мерседес Бенц".

При допросе в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. категорично подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В этой связи судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, находит объяснения Семенова Д.С. недостоверными.

Следует отметить, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на истца Федорец С.Д. судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр поврежденного автомобиля "Мерседес" р/знак "данные изъяты"53. Из содержания заключения эксперта Пчельникова В.Н. усматривается, что истцу направлялись уведомления о необходимости обязательного предоставления автомобиля на осмотр, если автомобиль восстановлен, вместе с автомобилем предоставить эксперту на осмотр замененные в процессе ремонта детали ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время истцом Федорец С.Д. на осмотр автомобиль представлен не был, как и замененные детали.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения на АО "Согаз" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на ТС истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт ДТП, и тем более причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами ДТП и имеющимися на его автомобиле повреждениями.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца об образовании в момент ДТП повреждений на поверхности панели приборов, средней консоли и лобового стекла неким предметом, перевозимым в салоне автомобиля, является голословным.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недостоверности показаний свидетелей Арамяна А.Г. и Саргсяна К.Г, поскольку о том, что они являлись очевидцами ДТП, истец при оформлении административного материала не заявлял, а их показания неконкретны и опровергаются заключением эксперта Пчельникова В.Н.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял при разрешении спора одни доказательства, и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорец С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: