Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-578/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Скопинцева Ивана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скопинцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" в день и уплатой неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать со Скопинцева И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скопинцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скопинцева И.А. по доверенности Дударева В.Ю, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скопинцевым И.А. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" за каждый день.

В силу п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере "данные изъяты" процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" за каждый факт просрочки (л.д. 19).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты".

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца со Скопинцева И.А. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафные санкции), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер "данные изъяты", всего определив к взысканию задолженность всего в "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, определив ее равной "данные изъяты", что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения размера неустойки и признания незаконным и необоснованным указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, пришел к выводу о снижении размера данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, что противоречит названным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика Скопинцева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в "данные изъяты", которая уплачена истцом (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 годаизменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со Скопинцева Ивана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: