Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-582/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Орехова Геннадия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Орехова Геннадия Алексеевича в пользу ООО "ГУК "Наш Дом" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Орехова Г.А. к ООО "ГУК "Наш Дом" о возложении обязанности по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предоставлении документов, признании договора цессии недействительным в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" - Ульяновский К.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Орехов Г.А. не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Орехов Г.А. просит отменить определение суда, полагая сумму судебных расходов завышенной, и вынести новое, которым либо отказать в удовлетворении заявления, либо уменьшить взыскиваемую сумму.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "ГУК "Наш Дом" при рассмотрении гражданского дела по иску Орехова Г.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 45-49) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185) представлял Ульяновский К.И, являющийся адвокатом Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы.

За оказанную юридическую помощь на основании счета адвокатского образования Ульяновскому К.И. в безналичной форме ООО "ГУК "Наш Дом" перечислено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50), а также выдано из кассы ООО "ГУК "Наш Дом" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (том 2, л.д. 51).

Представитель ответчика Ульяновский К.И. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205-207), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249-251), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 32-35).

Разрешая заявление, суд правильно с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема и характера исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Орехова Г.А. расходов на оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе. Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что он является инвалидом третьей группы, не работает и выплачивает ипотечный кредит, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса приняты заслуживающие внимание доводы и принцип разумности, и постановлено законное и обоснованное определение.

Таким образом, оснований к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи