Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-585/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сушковой И.В. страховое возмещение в размере 128500 руб, расходы по оценке ущерба в сумме12000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 08 коп."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова И.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховала свой автомобиль " Лада-Гранта " р/знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", уплатив страховую премию в размере "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 199 154 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец Сушкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94600 руб, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 33900 руб, иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Валетова В.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Николаева А.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шестакову О.И, возражавшую относительно ее удовлетворения, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сушкова И.В. является собственником автомобиля "Лада-Гранта" р/знак "данные изъяты".

На основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован САО "ВСК" по рискам АВТОКАСКО ("Ущерб" и "Хищение") со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Сушкова И.В.

Стороны пришли к соглашению относительно формы оплаты путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, что предусмотрено п.п.4, 8 Особых условий договора (л.д.7).

В силу п. 4.1.1 Правил страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: г) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с - умышленным уничтожением или повреждением имущества - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Из материалов дела следует, что с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль.

По заявлению истца органы полиции провели проверку и в лице УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку и 15.05.2017 года вынесли постановление об отказе в возбуждении у

головного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " Лада-Гранта " р/знак "данные изъяты"

получил о следующие повреждения : левой передней двери, с повреждением ЛКП; левое переднее крыло с повреждением ЛКП; задняя левая с повреждением ЛКП; заднее левое крыло с повреждением ЛКП; задний бампер в виде скола части бампера диаметром около 5 см; заднее правое крыло с повреждением ЛКП; задние правые двери с повреждением ЛКП; правое переднее крыло, с деформацией крыла; передний капот, передний бампер. Перечень повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора "адрес" Чванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку в УУП ОП N УМВД по "адрес" (л.д.193)

По результатам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД по "адрес" Орловым К.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Чванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку в УУП ОП N 7 УМВД по г. Липецку (л.д.187).

Представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 7 УМВД по г. Липецку, согласно которому после проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было вновь отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленного в ч. 3 ст. 1 ГК РФ, презюмируется, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, установить личность которых в ходе проверки органами полиции по заявлению Сушковой И.В. не представилось возможным.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в

п. 4.1.1 Правил страхования, и является страховым случаем.

Вместе с тем, статьей 939 ГК РФ установлено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со

ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных

п. п. 2 и

3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователем не выполнены требования, изложенные в п.7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил.

Пунктом 7.3.7 Правил установлено, что страхователь обязан предъявить страховщику документы, указанные в разделе 8 Правил или затребованные страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.

Из содержания п.п. "г" п.8.1.2 Правил страхования усматривается, что при наступлении страхового случая "Ущерб" при противоправных действиях третьих лиц факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя, а именно документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения,... а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена прямая обязанность страхователя по предоставлению страховщику копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается истцом, что страховщику вместе с заявлением о страховом случае была направлена не заверенная и не утвержденная в установленном порядке светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без оттиска печати либо штампа органа дознания (т.1 л.д.125).

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что страховщик после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Сушковой И.В. и осмотра автомобиля письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N для решения вопроса о страховой выплате предложил представить, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал либо должным образом заверенную копию) (т.1, л.д.119). Факт направления указанного письма подтверждается списком заказных писем и отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.120, 121).

Данная просьба страхователем исполнена не была.

Пунктом 7.7.5 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно запросил в

УУП ОП N 7 УМВД г.Липецка заверенную копию постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.116). Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр оценки "ЭКСПЕРТ", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Лада-Гранта " р/знак "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", за оценку истцом было оплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения Центр оценки "ЭКСПЕРТ". (т.1 л.д.103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно запросил у Сушковой И.В. оригинал либо надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно напомнив о согласованном условиями страхования способе возмещения по риску "Ущерб" путем направления транспортного средства (далее ТС) на восстановительный ремонт на СТОА. Факт направления указанного письма также подтверждается письменными доказательствами (т.1, л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП N 7 УМВД ответчик направил повторный запрос о предоставлении документов по материалу проверки заявления Сушковой И.В, в том числе так и не полученную заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.97-99). Однако ответа на запрос вновь не последовало.

Пунктами 50, 53 Приказа от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях"

установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела... Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно п.7.3.3 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события, обладающего признаками страхового случая и перечня повреждений, если иное не установлено договором страхования. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе.

Очевидно, что представленная страховщику светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденная начальником ОП N 7 и не заверенная печатью, надлежащим документом, предусмотренным договором и подтверждающим факт наступления страхового случая, не является. При этом следует учесть, что копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Сушковой И.В. к заявлению о страховом случае приложена не была, что следует из перечня приобщенных документов (т.1 л.д.11).

Таким образом, у страховщика отсутствовали надлежащие доказательства обращения страхователя в компетентные органы, что также Правилами прямо возложено на страхователя.

Ответчик, со своей стороны, дважды предпринял попытки получить от компетентного органа необходимый документ, но безрезультатно.

В этой связи судить о недобросовестном поведении страховщика не приходится.

Именно истец не исполнил свои обязательства перед страховой компанией.

Утверждение истца о том, что им неоднократно направлялись в орган дознания жалобы о невыдаче надлежащим образом заверенной копии указанного постановления, материалами дела не подтверждается. Напротив, из копии жалобы в прокуратуру по Октябрьскому району г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19) усматривается, что истец был не согласен с результатом проверки и обжаловал основания отказа в возбуждении уголовного дела, но не требовал предоставления копии постановления.

Более того, имея в своем распоряжении надлежащим образом заверенную копию очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее страховщику не представил, провел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о страховом возмещении в денежной форме, тогда как договором предусмотрено направление на СТОА, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В ходе рассмотрения дела истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-172).

Частью 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не предусмотрено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

Пунктом 8.10 Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае если выплата страхового возмещения осуществляется по риску "Ущерб" предусмотренным п.п. "в" п.8.1.1 способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

Как установлено, истребуемый страховой компанией, предусмотренный Правилами документ, подтверждающий факт наступления страхового случая и необходимый для принятия решения о направлении страхователя на восстановительный ремонт, страхователь в САО "ВСК" не предоставил, в связи с чем следует констатировать, что у страховщика не возникла обязанность выдачи направления на восстановительной ремонт.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя, а именно намерении в одностороннем порядке изменить условия договора о форме страхового возмещения, являются обоснованными, никаких оснований для изменения согласованного сторонами условия договора страхования, при отсутствии нарушений со стороны страховщика, не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Скарюкину М.М, согласно заключению которой все заявленные повреждения могли быть получены данным автомобилем от действия третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчета экспертом были исключены такие повреждения как: колесные диски, стекло ветровое переднее. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты"

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме, определенной экспертом - 94600 руб, которую суд и взыскал с ответчика.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может и полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали основания к производству страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 33900 руб, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, который судебная коллегия тоже считает неверным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.5 Правил добровольного страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, добровольно заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, в нарушение условий договора, величина УТС со страховой компании судом взыскана неправомерно.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года отменить. Постановить новое решение об отказе Сушковой И.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: