Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-586/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торговченковой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Логистик Групп" страховое возмещение в размере 452 636руб, расходы по оценке ущерба в сумме12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме8484 руб.65коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, - отказать.

В удовлетворении требований ООО "Логистик Групп" к Панкову М.С. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логистик Групп" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", Панкову М.С. о взыскании страхового возмещения указывая, что между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В период действия договора застрахованному автомобилю, который принадлежит ООО "Логистик Групп" на основании договора лизинга, были причинены механические повреждения. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

ООО "Логистик Групп" просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 528 465руб, расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 484 руб. 65 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каркаде".

Представитель истца ООО "Логистик Групп" по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 452636 руб, расходы по оценке в размере 12000 руб, по оплате государственной пошлины 8494,65 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Валетова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом условий договора.

Ответчик Панков М.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Николаева А.О, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Шестакову О.И, возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ООО "Логистик Групп" является лизингополучателем автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", лизингодателем выступает ООО "Каркаде".

По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был застрахован лизингодателем ООО "Каркаде" в САО "ВСК" по рискам КАСКО (Повреждения, Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является Лизингополучатель - ООО "Логистик Групп".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, яму), в результате чего автомобиль "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП. Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, две передние противотуманные фары, поддон ДВС, декоративные накладки ПТФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем САО "ВСК", так в акте осмотра помимо указанных выше повреждений, зафиксировано повреждение корпуса АКПП (трещина, задиры, утрата целостности) и указан способ устранения повреждений путем замены агрегатов (деталей).

САО "ВСК" отправлено в адрес истца направление на СТОА "Центр Липецк", и в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО "Логистик Групп" в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению, которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты", за составление истцом было оплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением заключения Центр оценки "Эксперт", в которой истец не отрицал получения направления на СТОА, однако просил перечислить денежные средства на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Неклюдову О.Н. для выполнения восстановительных работ автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Страховая выплата ответчиком не была произведена в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет "данные изъяты". без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании экспертАлехин В.Н. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо прочих повреждений, была повреждена автоматическая коробка передач и с учетом заключения ИП Чиж Д..А. он пришел к выводу о том, что АКПП (автоматическая коробка перемены передач) не подлежит восстановлению, поскольку при разборке выявлены повреждения масляного насоса, фрикционов, задиры на втулке гидротрансформатора, задиры корпуса АКПП, планетарная пара (замена). Пояснил, что все выявленные повреждения, указанные судебной экспертизе N, относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 452636 руб. (с учетом франшизы). Общая сумма подлежащая взысканию составила 497 120 руб. 65 коп. (452636 руб. (страховое возмещение)+ 12 000 руб. (оплата досудебной экспертизы)+ 9 000 руб. (оплата услуг представителя) + 15000 руб. (оплата судебной экспертизы) + 8484 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен один способ страховой выплаты - это выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА и истец не вправе потребовать выплаты в денежном выражении, не может повлечь отмены решения суда.

Данный довод судом первой инстанции обсуждался и суд правильно пришел к выводу, такое право у истца имеется. Так, согласно п.п. 2.1 и 2.2 дополнительных условий страхования стороны по договору страхования предусмотрели две формы страхового возмещения по риску "Ущерб": ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата по калькуляции страховщика согласно п. 5.9 генерального договора страхования от 15.10.2012 г. В частности стороны договорились, что выплата страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме возможна только при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде".

Исходя из буквального толкования п. 5.9 генерального договора страхования (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), распорядительное письмо ООО "Каркаде" имеет значение только при выплате страхового возмещения по калькуляции. В данном случае истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, поэтому праве потребовать компенсации фактических понесенных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно включил в стоимость восстановительного ремонта замену АКПП, несостоятелен.

Как указано выше в акте осмотра поврежденной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховщика зафиксировал повреждение АКПП и указал способ устранения повреждений путем замены, судебный эксперт также подтвердил такой способ устранения повреждений.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключения судебного эксперта, также не может повлечь отмены решения суда. Эксперт Алехин В.Н, обосновал данное заключение на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных материалов. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку на поставленные вопросы судебный эксперт дал полные ответы, а назначение экспертизы с целью получить иное заключение не допускается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом суд привел основания, и мотивы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем просил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК", не имеется

Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: