Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-587/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безукладова Александра Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Липецкцемент" в пользу Безукладова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с АО "Липецкцемент" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Безукладов А.И. обратился в суд с иском к АО "Липецкцемент" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего им получено профессиональное заболевание, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полученное профзаболевание неизлечимо, сопровождается постоянными болевыми ощущениями, а потому создает трудности в быту, он испытывает нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Санчес В.П. заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО "Липецкцемент" Самойлов А.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, ссылался на завышенный размер морального вреда, заявленного истцом, исходя из времени работы истца непосредственно у ответчика и получения заболевания в результате воздействия неблагоприятных факторов, имевших место у других работодателей в период осуществления истцом профессиональной деятельности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Безукладов А.И. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Липецкцемент" по доверенности Самойлова А.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безукладов А.И. "данные изъяты" работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

ДД.ММ.ГГГГ. Безукладову А.И. установлено профессиональное заболевание - пояснично-крестцовая радикулопатия.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивного несовершенства автобуса ПАЗ. В качестве водителя указанного транспортного средства Безукладов А.И. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, заболевание учтено в ЗАО "Липецкцемент".

Согласно справке МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена "данные изъяты" бессрочно, степень утраты профтрудоспособности - "данные изъяты", причиной установления явилось профессиональное заболевание.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что водителем автобуса ПАЗ Безукладов А.И. работал не только у ответчика, но и в "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во время работы водителем в указанных организациях истец также подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, за рулем движущегося автобуса водитель находился до "данные изъяты" рабочего времени рабочей смены, что соответствует "данные изъяты" оценки условий труда.

Критерии и классификация условий труда Безукладова А.И. у ответчика составляют "данные изъяты", однако ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" только однократно было зарегистрировано превышение гигиенических нормативов по общей вибрации.

Актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной возникновения и развития заболевания у Безукладова А.И. явилась длительная работа - "данные изъяты" - в качестве шофера в различных организациях и предприятиях, отсутствие замеров на конкретных рабочих местах в которых не позволяет разграничить влияние вредного производственного фактора по каждому отдельно. Вместе с тем, как следует из акта о случае профессионального заболевания, на аналогичных марках автомобилей: ЗИЛ-ММЗ, КАВЗ, ГАЗ-53, на которых Безукладов А.И. осуществлял свою профессиональную деятельность с "данные изъяты", регистрировались значительные превышения предельно-допустимого производственного шума, общей и локальной вибрации. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на протяжении всей работы водителем Безукладов А.И. подвергался неблагоприятному воздействию вредных производственных факторов, обусловленных превышением предельно-допустимых уровней вибрации, что и явилось причиной полученного истцом профессионального заболевания.

Согласно амбулаторной карте Безукладова А.И. и приведенным в заключении результатам периодических медицинских осмотров и обращений по поводу вертеброгенного заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника, записи об установлении истцу диагноза - "данные изъяты" внесены в "данные изъяты", а о его последующем обострении - "данные изъяты" в период работы водителем в "данные изъяты". Первые признаки профессионального характера заболевания зафиксированы в период работы в ОАО "Липецкцемент" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя "данные изъяты", за три года до установления Безукладову А.И. профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Безукладов А.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и определилее размер с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что до начала работы в АО "Липецкцемент" на автобусах ПАЗ профзаболеваний истец не имел, не опровергает выводов суда, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлено, что дата установления профзаболевания не является датой его возникновения. Причиной возникновения и развития заболевания явилась длительная работа в качестве шофера в различных организациях и предприятиях. Выводы судебной экспертизы подтверждаются записями в амбулаторной карте Безукладова А.И. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения для возложения на АО "Липецкцемент" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении Безукладову А.И. вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания.

Утверждение истца о том, что до поступления на работу к ответчику он был здоров, опровергается амбулаторной картой истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Безукладова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: