Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-590/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Овчаренко Любови Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Овчаренко Любови Александровны в пользу Знаменщикова Владимира Алексеевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 коп."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2017 года постановлено: " Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" Признать смежную границу между земельными участками с N, расположенным по адресу: "адрес" и N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 30.01.2017 года, подготовленном ООО "Геоинфоцентр ", кадастровым инженеромМочалиным А.А. В удовлетворении иска ЗнаменщиковаВладимира Алексеевичак ОвчаренкоЛюбови Александровнео признании границы земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласованной по межевому плану от 27.04.2017 года, подготовленному кадастровым инженеромБутовым М.А,отказать. Взыскать со ЗнаменщиковаВладимира Алексеевичагоспошлину в доход городского округа города Липецка 300 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.10.2017 года решение суда в части определения местоположения границы между участками Овчаренко Л.А. и Знаменщикова B. C. по межевому плану истца Овчаренко Л.С. от 30.01.2017 года изменено, местоположение границы определено по межевому плану Знаменщикова В.А. от 23.10.2017 года, представленному в апелляционную инстанцию. В остальной части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Овчаренко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Знаменщикова В.А. на оплату услуг представителя, изготовление копий документов, сбор доказательств по делу в общей сумме 56 472 рублей.

Ответчик Знаменщиков В.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Овчаренко Л.А. на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату за составление нотариальных доверенностей в сумме 1800 рублей. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, стоимость подготовки межевого плана в размере 3838 рублей 26 коп и 2077 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Овчаренко Л.А. поддержала заявление, возражала против взыскания судебных расходов в пользу Знаменщикова В.А.

Ответчик Знаменщиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Селиванова Т.В. и адвокат Гункина О.И. возражали против заявленных требований Овчаренко Л.А, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать взыскания расходов, поскольку истец Овчаренко Л.А. является

проигравшей стороной по делу, решение постановлено в пользу Знаменщикова В.А. Также указали на то, что представленные Овчаренко Л.А. квитанции о понесенных расходах не связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Овчаренко Л.А. полагает определение суда неправильным, считает, что суд неверно распределил судебные расходы, а также размер судебных расходов, заявленный Знаменщиковым В.А, является явно завышенным и подлежит безусловному уменьшению в виду его чрезмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчики заявили требования об установлении местоположения границ земельных участков, соответственно, истца с КН N и ответчика с КН N, при этом по своей сути спор касался участка смежной границы между земельными участками сторон, местоположение которого Овчаренко Л.А. и Знаменщиков В.А. просили установить каждый по своему варианту и межевому плану. Овчаренко Л.А. в порядке исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка ответчика, просила исключить из ЕГРП сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N. Районный суд исключил из ЕГРП сведения о границах ЗУ с КН N, установилместоположение участка границы между земельными участками сторон по межевому плану истца.

Судебная коллегия определиламестоположение границы между земельными участками "адрес" по иному варианту на основании представленного уже в суд апелляционной инстанции ответчиком Знамен щи ковым В.А. межевого плана от 23.10.2017 года, нежели предлагалось обеими сторонами в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каждая сторона является выигравшей и вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Районный суд правильно определилобъем судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу каждой стороны.

Суд признал обоснованными понесенные Овчаренко Л.А. расходы на ксерокопирование документов и расходы на представителя на общую сумму 30000 рублей.

Суд признал обоснованными расходы Знаменщикова В.А. на представителя в сумме 30000 руб, затраченные при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд признал обоснованными расходы ответчика на изготовление межевого плана от 23.10.2017 г, поскольку именно по этому межевому плану был постановлен итоговый судебный акт, и расходы на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении заявления о судебных расходах на общую сумму 10000 руб. Всего в пользу Знаменщикова В.А. суд нашел подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Произведя взаимозачет, в итоге суд взыскал с Овчаренко Л.А. в пользу Знаменщикова В.А. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах районный суд правильно руководствовался положениями ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел особенности процессуального поведения сторон, итог дела, баланс интересов сторон,, все заслуживающие внимания обстоятельства и требования закона, при определении суммы расходов на представителей суд кроме того учел количество судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, требования разумности, фактически параллельное участие представителей обеих сторон в судебных заседаниях.

Соответственно, доводы частной жалобы Овчаренко Л.А. о неверном определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, явно завышенном размере оплаты услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, является необоснованным и не может служить основанием для отмены или изменения определения суда,

Довод жалобы о том, что именно она и только она выиграла дело, несостоятелен. По сути спора, смыслу и содержанию судебных постановлений решение постановлено в пользу обеих сторон поскольку установлена общая граница между их участками, то есть установлен участок границы, входящий в состав контура границ обоих земельных участков. Требование об исключении границ земельного участка ответчика из ЕГРН в связи с допущенной при его межевании кадастровой ошибкой не носит самостоятельный характер, поскольку наряду с требованиями Знаменщикова В.А. об установлении новых (правильных) границ его земельного участка в совокупности образует способ исправления кадастровой ошибки.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что расходы по составлению межевого плана не относятся к числу судебных.

Поскольку именно по межевому плану от 23.10.2017 г. суд апелляционной инстанции установилместоположение общей границы между участками сторон, то районный суд обоснованно и в соответствии с абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал понесенные Знаменщиковым В.А. расходы по изготовлению этого межевого плана необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Овчаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: