Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-592/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгова В.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Шама О.М. в пользу Долгова В.Г. денежные средства в размере 175825 руб."

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.Г. обратился в суд с иском к Шама О.М. о взыскании основного долга, неустойки, ссылаясь на то, что передал ответчику в долг денежные средства по расписке от 09.11.2016 года на сумму 50000 рублей сроком до 10.01.2017 года с условием выплаты в случае просрочки неустойки в размере 10% в день от суммы задолженности. Кроме того, по расписке от 22.11.2017 года им передано ответчику в долг 25000 рублей до 11.01.2017 года с условием выплаты в случае просрочки неустойки в размере 10% в день от суммы задолженности. Сумму долга ответчик не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 09.11.2016 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 460000 рублей за период с 09.11.2016 года по 12.04.2017 года; сумму долга по расписке от 22.11.2016 года в размере 25000 рублей, неустойку в размере 227500 рублей за период с 22.11.2016 года по 12.04.2017 года, судебные расходы в размере 10825 рублей.

Впоследствии истец Долгов В.Г. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, просил взыскать по расписке от 09.11.2016 года задолженность в размере 807500 рублей и по расписке от 21.11.2016 года задолженность в размере 402500 рублей.

Ответчик Шама О.М. исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал, полагал размер неустойки в 10% явно завышенным, просил ее снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправомерность снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Долгова В.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 09.11.2016 года между Долговым В.Г. и Шама О.М. з аключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 руб лей с обязательством возврата долга до 10.01.2017 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

22.11.2017 года между Долговым В.Г. и Шама О.М. з аключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 25 000 руб лей с обязательством возврата долга до 1 1.01.2017 года, что также подтверждается распиской.

При этом сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата сумм по вышеуказанным договорам займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договоров займа на указанных выше условиях не оспаривался ответчиком Шама О.М. в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сумма долга по распискам от 09.11.2016 года и от 22.11.2016 года ответчиком до настоящего времени не возвращена, также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам займа в общей сумме основного долга 75000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору от 09.11.2016 года за период с 11.01.2017 года по 29.11.2017 года составляет 807500 рублей. По договору от 22.11 2017 года сумма неустойки за период с 12.01.2017 года по 29.11.2017 года составляет 402500 рублей.

Поскольку при заключении договоров займа сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о завышенности начисленной по условиям договора неустойки, установив ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 90000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию установленного судом размера неустойки, а также отсутствии иных оснований для ее снижения, кроме несоразмерности. Однако в силу положение действующего гражданского законодательства установление судом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является необходимым и достаточным основанием для ее снижения с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы задолженности, а также соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: