Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-596/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей:

Кедриной О.В,

Москаленко Т.П.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2017

года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Беликову С.Н. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 09.11.2017 года обратилось с иском к Беликову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 года на сумму основного долга 174077, 68 рублей и процентов 99711, 66 рублей, а также штрафных санкций.

Стороны на беседу 28.11.2017 года и в судебное заседание 18.12.2017 года не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд постановилопределение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указал, что к исковому заявлению был приложен полный пакет документов, подтверждающий полномочия представителя истца. Приложенная доверенность Хамчича М.А. предусматривает возможность передоверия полномочий другим лицам. Доверенность Шарафутдиновой Б.А, выданная Хамчичем М.А, содержит полномочие на подачу и подписание исковых заявлений и отзывов на исковое заявление.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с о ст атьей 185 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 53 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя на подачу искового заявления и его подписание надлежаще подтверждены не были.

Так, исковое заявление, поданное в Грязинский городской суд 09 ноября 2017 года, подписано представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарафутдиновой Б.А. В суд направлены только копии доверенностей представителя и руководителя, заверенные в общем пакете самим представителем Шарафутдиновой Б.А, что подтверждается материалами дела на л.д. 6.7, 9, 46.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 04.09.2017 года, выданная на имя Шарафутдиновой Б.А. на представление интересов истца в суде, в том числе подачу и подписание искового заявления, также заверена самой Шарафутдиновой Б.А. в отсутствие надлежащего заверения печатью организации. Подлинник доверенности суду для заверения копии судьёй предоставлен не был, как не было представлено нотариально заверенной копии.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения являются верными, поскольку закон не допускает такого подтверждения полномочий независимо от содержания прав представителя по незаверенной надлежащим образом доверенности.

Приложение к частной жалобе, поданной 09.01.2018 года, нотариально удостоверенной доверенности представителя Шарафутдиной Б.А. от 04.09.2017 года также не устраняет недостатков поданного искового заявления на период вынесения оспариваемого определения суда от 18.12.2017 года, поэтому не влечёт удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

2