Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-602/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Волкова В.А. и ответчика Лебедевой Т.С. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волкова В.А. в пользу Лебедевой Т.С. судебные расходы в сумме 35000 руб. "

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волкова В.А. расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что определением Добринского районного суда Липецкой области от 16.03.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ней Волковым В.А, об установлении границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. Решением суда от 16.03.2017 года в удовлетворении ее встречных исковых требований к Волкову В. А, Дорофееву К.В. о признании межевого плана недействительным отказано. Апелляционными определениями Липецкого областного суда от 22.05.2017 года определение суда от 16.03.2017 года оставлено без изменения, а решение суда от 16.03.2017 г. отменено, постановлено определение, которым производство по делу прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 218000 рублей, которые просила взыскать в ее пользу с истца Волкова В.А.

Истец Волков В.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, а также ссылалась на то, что заявителем не представило допустимых доказательств несения расходов на оказание представителем Лебедевой Н.В. юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Волков В.А. просит отменить определение суда и отказать Лебедевой Т.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на завышенность взысканных судом сумм.

Ответчиком Лебедевой Т.С. также подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой она просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что в рамках оказания юридической помощи ее представителем проделан значительный объем работы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу истца Волкова В.А ответчик Лебедева Т.С. полагала принятым с нарушением норм процессуального права по истечении срока обжалования определения и отсутствии копий частной жалобы. Возражала против доводов, изложенных Волковым В.А. в частной жалобе, указав, что все заявленные расходы она понесла в связи с рассмотрением иска Волкова В.А. Полагает, что при оказании юридической помощи ее представитель Лебедева Н.В. правомерно пользовалась ставками в соответствии с постановлением адвокатской палаты Воронежской области. Необходимость подготовки замечаний на протокол была связана с ненадлежащим его ведением судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Волков В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.С. о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО "ЦГ и КР" от 06.11.2015 года.

Ответчик Лебедева Т.С. обратилась со встречным иском к Волкову В.А, кадастровому инженеру Дорофееву К.В. о признании межевого плана от 06.11.2015 года недействительным.

Решением суда от 28.12.2016 года исковые требования Волкова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.С. было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2016 года решение суда от 12.07.2016 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Добринский районный суд Липецкой области.

Впоследствии при новом рассмотрении дела определением Добринского районного суда Липецкой области от 16.03.2017 года производство по делу в части исковых требований Волкова В.А. к Лебедевой Т.С. об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 16.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т. С. к Волкову В.А, Дорофееву К.В. о признании межевого плана недействительным отказано.

Апелляционными определениями Липецкого областного суда от 22.05.2017 года определение суда от 16.03.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Лебедевой Т.С. без удовлетворения. Решение суда от 16.03.2017 года отменено, постановлено определение, которым производство по делу прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части исковых требований Волкова В.А. прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедева Т.С. имеет право на пропорциональное возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Лебедевой Т.С. при рассмотрении дела представляла Лебедева Н.В. по доверенностям от 08.12.2014 года и от 05.12.2017 года.

Оказание юридической помощи осуществлялось Лебедевой Н.В. на основании договора на оказание услуг от 15.03.2016 года.

Согласно материалам дела, представитель Лебедева Н.В. принимала участие в десяти судебных заседаниях, одно из которых было выездным. Кроме того, согласно актам выполненных работ, ею оказывалась иная юридическая помощь Лебедевой Т.С, а именно: консультирование ; изучение законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка с помощью геодезиста планов границ земельных участков, изготовление ксерокопий, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол, составление апелляционных жалоб, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата за выполненную работу представителя производилась ответчиком Лебедевой Т.С. на основании актов приема-передачи оказанных услуг и подтверждается расписками на общую сумму 218000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, обоснованно признал их отвечающими требованиям относимости и допустимости. Довод истца Волкова В.А. об их надуманности в связи с использованием тарифов Адвокатской палаты Воронежской области является несостоятельным.

Частично удовлетворяя заявление Лебедевой Т.С, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание юридических услуг производилось представителем Лебедевой Т.С. как ответчику по иску Волкова В.А и как истцу по ее встречному иску к Волкову В.А. и Дорофееву К.В, вследствие чего при их возмещению подлежат применению принципы пропорциональности.

Судом первой инстанции учтены также разъяснения п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Т.С. было отказано, а при рассмотрении поданной ею на это решение апелляционной жалобе оно было отменено с прекращением производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Волкова В.А. в пользу ответчика Лебедевой Т.С. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 35000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Оснований для возмещения ответчику расходов на оказание юридической помощи в полном объеме не имеется, в связи с чем данный довод частной жалобы Лебедевой Т.С. подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы Волкова В.А. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с отсутствием по делу выигравшей стороны как не основанный на законе, поскольку возмещение ответчику за счет истца понесенных по делу судебных расходов при прекращении производства по делу прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Лебедевой Т.С. о незаконности возбуждения судом апелляционного производства по частной жалобе Волкова В.А. в связи с пропуском им, по ее мнению, срока на обжалование определения суда, несостоятелен. Срок для обжалования определения суда от 12.12.2017 года истекал 27.12.2017 года. Частная жалоба истца Волкова В.А. поступила в суд 26.12.2017 года, однако была оставлена без движения по основанию не приложения к ней копий по числу лиц, участвующих в деле. После устранения указанного недостатка частная жалоба считается поданной в день первоначального ее поступления в суд.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам жалоб Волкова В.А. и Лебедевой Т.С, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Волкова В.А. и Лебедевой Т.С. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.