Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-613/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Давыдовой Н.А, Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мяликова Евгения Евгеньевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Признать Мяликова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Мяликова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Мяликова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Взыскать с Мяликова Евгения Евгеньевича в пользу Меркуловой Галины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.А. обратилась в суд с иском к Мяликову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший муж дочери истицы - Мяликов Е.Е, который членом семьи Меркуловой Г.А. не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Просила признать Мяликова Е.Е. прекратившим право пользования квартирой "адрес" и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Меркуловой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 8).

В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы Мяликова Е.В, Мяликов В.Е. и Мяликов Е.Е. (ответчик по делу (л.д. 28).

Судом установлено, что Мяликов Е.Е. был вселен в данную квартиру Меркуловой Г.А. в качестве члена семьи (супруга дочери истицы Мяликовой Е.В.).

Брак между Мяликовой Е.В. и Мяликовым Е.Е. прекращен 03 октября 2017 года (л.д. 33).

Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселяться из данного жилого помещения отказывается. При этом Мяликов Е.Е. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянно устраивает скандалы.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы показали, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, постоянно оставляет включенным газ, что приводит к задымлению квартиры, в которой постоянно находится мать истицы по делу. В связи с небрежным обращением по пользованию водой, по вине ответчика неоднократно происходил заливы соседней квартиры.

Каких-либо соглашений о сохранении за Мяликовым Е.Е. права пользования спорной квартирой между истицей и ответчиком не заключалось.

При этом истица ни на каких условиях не желает сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Мяликова Е.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года судом Мяликову Е.Е. по месту его регистрации - "адрес", (л.д. 13, 10, 28) была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2017 года на 11 часов. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 19).

Также 09 ноября 2017 года Мяликов Е.Е. извещался судом по вышеуказанному адресу о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2017 года на 12 часов, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 27).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При этом факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу был подтвержден соседями, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Также указанный адрес как место своего проживания, ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

При этом неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка Мяликова Е.Е. в жалобе на то, что в спорной квартире находятся его личные вещи и у него не имеется другого жилого помещения для проживания, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мяликова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N