Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-614/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В,

судей Давыдовой Н.А, Малыка В.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жегуловича Виктора Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"

Жегуловичу Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Валентине Алексеевне, Лукьянцеву Роману Вячеславовичу, Иванову Валерию Львовичу, Иванову Егору Валерьевичу, Иванову Игорю Валерьевичу, Ивановой Тамаре Васильевне, Фроловой Наталье Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" проводимого в форме очного голосования оформленного протоколом от 25.11.2013 - отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жегулович В.А. обратился в суд с иском к Тарасовой В.А, Лукьянцеву Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 308/453 доли квартиры "адрес".

19 июля 2017 года ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 ноября 2013 года, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Вентремонт". Данная информация ему стала известна после получения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца о взыскании с него в пользу управляющей компании ООО "Вентремонт" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако фактически общее собрание не проводилось, никаких решений собственниками помещений не принималось, голосование собственниками не осуществлялось, управляющая компания ООО "Вентремонт" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не осуществляло.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от 25 ноября 2013 года.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.Л, Иванов Е.В, Иванов И.В, Иванова Т.В, Фролова Н.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Князева О.Н.

В судебном заседании ответчица Тарасова В.А. иск не признала, объяснив, что она являлась инициатором проведения и председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Собственники извещались о проведении собрания путем расклейки объявлений на дверях подъездов дома. Собрание проводилось в очной форме во дворе дома, собственниками было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Вентремонт", которая в настоящее время осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, полагала, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, в связи с чем в иске просила отказать.

Ответчик Лукьянцев Р.В. иск не признал, поддержал объяснения ответчицы Тарасовой В.А, объяснив, что принимал участие в общем собрании в качестве секретаря. Считал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания.

Ответчики Иванов В.Л, Иванов Е.В, Иванов И.В, Иванова Т.В, Фролова Н.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО "Вентремонт" полагали исковые требования Жегуловича В.А. не подлежащими удовлетворению, Князева О.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются бо лее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской грации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 308/453 доли квартиры N в многоквартирном доме "адрес", собственником 145/453 долей в праве собственности на данную квартиру является ФИО16

В соответствии с представленным в суд протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" от 25 ноября 2013 года, в этот день было проведено общее собрание в форме очного голосования.

Председателем собрания являлась Тарасова В.А, собственник квартиры N, секретарем собрания - Лукьянцев Р.В, собственник квартиры N.

На повестку дня было поставлено 6 вопросов, по которым собственниками приняты решения, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Вентремонт", утвержден договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

По всем вопросам были приняты решения с одинаковым процентом голосов: "ЗА" - 55% голосов, "ПРОТИВ" - 0% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% голосов.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения общего собрания управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Вентремонт".

В судебном заседании третьим лицом Князевой О.Н, являющейся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в данном многоквартирном доме, и не принимавшей участие в общем собрании, было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 ноября 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо Князева О.Н. как собственник доли в жилом помещении в спорном многоквартирном доме вправе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания, тогда как ответчики по делу настаивали на отказе истцу в иске по причине пропуска им срока для обжалования решения общего собрания без уважительных на то причин.

Принимая во внимание тот факт, что общее собрание, проведенное в форме очного голосования, состоялось 25 ноября 2013 года, а сведения о решениях, принятых на указанном собрании, являются общедоступными, в то время как с иском об оспаривании данных решений Жегулович В.А. обратился в суд лишь 19 июля 2017 года, то есть спустя более чем три года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа Жегуловичу В.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Кроме того, судом обоснованно были учтены те обстоятельства, что у Жигуловича В.А. имелась возможность получить информацию об избрании собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей компании ООО "Ветремонт", об управлении данной организацией многоквартирным домом "адрес" "адрес", а также об утвержденных тарифах на содержание общего имущества, поскольку указанная информация находится в открытом доступе. Более того, в сем жильцам дома, в том числе и истцу, управляющая организация ООО "Вентремонт" ежемесячно направляет счета-квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ранее другое юридическое лицо являлось управляющей компанией, срок действия договора управления закончился, а потому истец должен был знать либо о смене управляющей компании либо о выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом в суде апелляционной инстанции истец объяснил, что ООО "Тепломонтаж" являлось управляющей компанией до лета 2013 года, и после этого предпринимались попытки для того, чтобы перейти на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, однако сделать это не смогли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жегуловича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N