Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Тоговченковой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева В.Н. денежные средства в сумме 115148 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах " в бюджет муниципального образования городской округ г.Елец государственную пошлину в размере 3 489 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Н. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода по вине водителя автомобиля "Фольксваген-Кадди", р/знак "данные изъяты" Брюханова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП бы л поврежден его автомобиль "ВАЗ-11183" р/знак "данные изъяты". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69648 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Окунев М.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 85667 руб. 51 коп, остальные требования поддержал в том же объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, а так же рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Брюханов А.А, Брюханова Н.В, Матюхин В.Н, Матюхина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Окунева М.Ю, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г ода в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Брюханов А.А, который управляя автомобилем "Фольксваген-Кадди", р/знак "данные изъяты" не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-11183" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Ковалева В.Н. и автомобилем "Лада-111830" р/знак "данные изъяты", под управлением Матюхина В.Н, принадлежащего Матюхину В.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-11183" р/знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Брюханова А.А, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений, просил произвести осмотр по месту жительства или по адресу: "адрес"

Страховой выплаты не последовало, представитель ответчика не согласовал должным образом время и дату осмотра ТС осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.В. стоимость ремонт а автомобиля "ВАЗ-11183" р/знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детал ей составит 61648 руб. 38 коп, за оценку оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы ИП Мельникова К.В, однако выплату не произвел.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств относительно назначения судебной экспертизы, вызова эксперта в суд не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 69648 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб, а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 115 148 руб. 38 коп. (69648 руб. 38 коп. страховое возмещение + 50 0 руб. компенсация морального вреда + 10 000 руб. штраф + 30000 руб. неустойка + 5 000 руб. расходы за услуги представителя).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшему не подтвержден.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа и неустойки на том основании, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр ответчику.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер страховой выплаты какими либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: