Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-623/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Давыдовой Н.А, Кедриной О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпникова Арсения Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать со Шляпникова Арсения Михайловича в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате за тепловую энергию за период октябрь 2014-апрель 2015 года по нежилому помещению N 1 по адресу: "адрес" в размере 84 047 руб 41 коп, возврат госпошлины в сумме 2721 руб 00 коп, а всего взыскать 86768 руб 41 коп. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Шляпникову А.М. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период апрель 2014 года, октябрь 2014 года - апрель 2015 года по нежилому помещению "адрес", в размере 93 617 рублей 46 копеек соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 434,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме "адрес".

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако Шляпников А.М. как собственник вышеуказанного нежилого помещения является потребителем коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых истцом потребителям данного многоквартирного дома.

До настоящего времени Шляпников А.М. обязательств по оплате задолженности в размере 93617 рублей 46 копеек не исполнил, а поэтому истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, объяснил, что в указанный период времени принадлежащее ему нежилое помещение было сдано в аренду ООО "Абриколь", по условиям заключенного договора аренды именно оно должно было заключить договор с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату за потребленные услуги.

Привлеченные к участию в деле сособственники нежилого помещения Трифонов К.Э, Серпуховитин С.М, а также ООО "Прайм-Р" - правопреемник ООО "Абриколь", в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит

решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес", дата государственной регистрации права 18.09.2009г. (л.д. 10-11).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом является ПАО "Квадра".

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и, в том числе, ответчиком, предложено было оформить договором N 28.07.2015г. со сроком его действия с 01.04.2014г. по 31.08.2015г, однако данный договор ответчиком подписан не был (л.д.77-81).

При этом, Шляпников А.М, являясь сособственником вышеуказанного нежилого помещения, потреблял тепловую энергию, направленная в его адрес претензия от 02 февраля 2017 года удовлетворена не была и потребленная всеми собственниками тепловая энергия в апреле 2014 года, октябре 2014 года - апреле 2015 года на сумму "данные изъяты" не оплачена (л.д. 74).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шляпникова А.М. по поставке тепловой энергии в период апрель 2014 года, октябрь 2014 года - апрель 2015 года составила 93 617 рублей 46 копеек (л.д. 9).

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскал со Шляпникова А.М. в пользу ПАО "Квадра"

задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года 84047 рублей 41 копеек.

Решение суда истцом не обжалуется.

Коль скоро исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены, суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал со Шляпникова А.М. в пользу ПАО "Квадра" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 2 721 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное нежилое помещение в указанный истцом период сдавалось в аренду ООО "Абриколь", которое по условиям договора аренды обязано за свой счет самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающими организациями и производить оплату за потребленные ресурсы, на выводы суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о заключении арендаторами с ПАО "Квадра" договора поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение и оплаты за поставку указанного ресурса, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств и заключенного договора аренды.

Внесение истцом в акты приема-передачи тепловой энергии за период апрель 2014 года, октябрь-декабрь 2014 года первоначально ООО "Абриколь" как потребителя (абонента, покупателя) (л.д. 26-29) не подтверждает наличие между указанным обществом и истцом договорных отношений, так как данные акты подписаны лишь истцом, при этом, начиная с января 2015 года покупателями уже значатся собственники нежилого помещения, при этом основанием для выставления счетов указан договор N от 28.07.2015г, то есть заключенный спустя полгода после первого выставленного им счета (л.д. 30, 31, 32, 33).

Довод о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства также своего подтверждения не нашел, поскольку в заявлении от 20.02.2018г. 3 лицо Серпуховитин С.М. подтверждает, что был извещен судом о дате рассмотрения дела 14 декабря 2017 года и не возражает, что дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда не оспаривает.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шляпникова Арсения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N