Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Плотниковой Ларисы Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 декабря 2017 года, которым с нее в пользу Сухова Петра Максимовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов П.М. обратился в суд с иском к Плотниковой Л.И. о взыскании 1900000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 года, с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. взысканы денежные средства в размере 1900000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Плотниковой Л.И. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 17700 руб.

Сухов П.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено определение о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, Плотниковой Л.И. подана частная жалоба.

В возражениях истец ссылается не необоснованность частной жалобы.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 35000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Удовлетворяя частично заявление Сухова П.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также применил принцип разумности, на основании указанных обстоятельств снизил размер заявленных истцом судебных издержек и взыскал с ответчицы 25000 руб.

Суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя с Плотниковой Л.И, однако, не учел, что в данном случае истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых подлежит определению с учетом требований разумности.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчицы, суд не применил правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку из двух требований истца / материального ущерба и морального вреда/ было удовлетворено только одно о взыскании стоимости квартиры. Кроме того, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в 25000 руб. явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что представителем Сухову П.М. была оказана следующая правовая помощь: подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, возражений на частную и апелляционную жалобы); представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции - 6 июня 2017 года с 15 час. 30 мин до 16 час. 15 мин. (время участия представителя составило 45 мин.), 29 июня 2017 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. (время участия представителя составило 45 мин.), также представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2017 года с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. (время участия представителя составило 15 мин.).

С учетом требований закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Сухова П.М. расходы на представителя в размере 15000 руб. И именно такой размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает балансу интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 декабря 2017 года изменить, взыскать с Плотниковой Ларисы Ивановны в пользу Сухова Петра Максимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: