Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-639/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Солодковой Евгении Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Солодковой Евгении Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года, постановленного по делу по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к Солодкову Александру Александровичу, Солодковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2017 года об устранении описки в резолютивной части решения суда, с Солодкова Александра Александровича, Солодковой Евгении Николаевны в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, пени в сумме 96941 руб. 53 коп. в солидарном порядке; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1554 руб. 13 коп. с каждого. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года должник Солодкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на отсутствие дохода и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, просила суд рассрочить исполнение решения на двадцать месяцев ежемесячными платежами в размере 5000 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Солодкова Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 того же Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 25), следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела установлено, что решение суда от 18 сентября 2017 года вступило в законную силу 27 октября 2017 года, солидарными должниками Солодковым А.А, Солодковой Е.Н. не исполнено. 07 ноября 2017 года исполнительные листы направлены взыскателю.

Отказывая должнику Солодковой Е.Н. в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Исследовав представленные заявителем доказательства, суд не установил, что Солодкова Е.Н. находится в тяжелом имущественном положении. Как справедливо указал суд первой инстанции, сам факт наличия или отсутствия дохода у Солодковой Е.Н, прекратившей трудовые отношения в августе 2017 года по своей инициативе, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и крайней затруднительности исполнить решение суда. Сведения о доходе семьи, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не опровергаются доводами частной жалобы.

В частной жалобе заявитель ссылается на неуказание в судебном определении мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, отсутствие ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Определение суда содержит мотивированные выводы, основанные на правильно примененных судом нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела не содержат ходатайства заявителя Солодковой Е.Н. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, следовательно, довод частной жалобы о необоснованном отказе суда предоставить ей время для получения справки о доходе супруга не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Напротив, из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 года и приложенной к нему расписке Солодковой Е.Н. следует, что она считала возможным окончить рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда по имеющимся в деле доказательствам, дополнений не имела.

Судебная коллегия учитывает также и то, что увольнение ответчицы произведено по ее желанию и в период рассмотрения дела судом, иными словами, ответчица, зная об имеющемся с 2014 года долга по оплате коммунальных услуг и о наличии судебного спора о взыскании этого долга, добровольно самостоятельно приняла решение об увольнении с работы. Ссылка Солодковой Е.Н. на наличие несовершеннолетнего ребенка также не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки, так как дочери ответчицы 16 лет, а следовательно, ответчица не занята уходом за ребенка, кроме того в семье есть еще один трудоспособный работающий член семьи.

Несостоятельно и утверждение в частной жалобе, что суд располагал сведениями о том, что у ответчицы нет ничего, кроме квартиры, в которой проживает их семья, поскольку, говоря об имуществе, суд оценивал не только недвижимое имущество, но и другое имущество, имеющееся, в том числе, и в квартире ответчицы, данных же о том, что в квартире нет имущества, на которое возможно обращение взыскания, ответчицей не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу не удалялся в совещательную комнату, чем нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2017 года по окончании рассмотрения заявления суд удалялся в совещательную комнату для принятия определения. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. В ходе проведенной служебной проверки также не было установлено нарушение судьей требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться. Соблюдая баланс интересов сторон, длительность невнесения платы за тепловую энергию, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчица не имеет реальной возможности для исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солодковой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: