Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-644/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года, которым постановлено постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Цаава Руслана Мурмановича денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаава Р.М. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78096 рублей 90 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик и в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, отказав истцу в его требованиях. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также полагала завышенным взыскиваемый судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Цаава Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74378 рублей 68 копеек.

Данным решением установлено, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Toyota Raf 4" г/н М394ОО/48, принадлежащий Цаава Р.М.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Карташов Д.Ю, управлявший автомобилем "Лада-219110" г/н N.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ЗАО "МАКС".

З аявление о страховой выплате поступило к ответчику 01 июня 2015 года, автомобиль осмотрен страховой компанией.

15 июня 2016 года ЗАО "МАКС" осуществило страховое возмещение в размере 52649 рублей 32 копейки.

29 июня 2016 года доплачено 11330 рублей.

Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о доплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 52649 рублей 32 копейки.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, наличие просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил иск, определив размер неустойки за указанный истцом период с 03.08.2016г. (день вынесения судом решения) по 10.11.2016г. (день исполнения решения суда) в сумме 64378 рублей 68 копеек.

Данный расчет нестойки, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 50 000 рублей.

Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3