Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-650/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В,

Москаленко Т.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2018

года, которым постановлено:

" Кузнецову В.П. отказать в принятии к производству искового заявления о признании вызова ложным, выводов неполными и установлении точного времени убытия группы захвата ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился с исковым заявлением к директору аптеки "Веста" СГН, в котором просил признать вызов директором СГН полиции 09.04.2015 года ложным, признать выводы БЭВ, КВВ, СГН неполными в вопросе времени убытия 09.04.2015 года группы захвата ОМВД, установив точное время убытия группы захвата, выехавшей в 17.47 по указанию СГН

Заявитель в доводах поданного искового заявления указал, что 09.04.2015 года приобретал в аптеке по адресу "адрес" "адрес" лекарственные препараты. В связи с повышением роста цен на лекарственные препараты изложил свои доводы в книге жалоб и предложений. По указанию директора аптеки СГН была вызвана группа захвата полиции. В своих объяснениях сотрудники полиции подтверждали, что вызов был ложным, поскольку Кузнецов В.П. нарушений не допускал. В материалах проверок указано на то, что группа захвата сразу же выехала на патрулирование, при этом время приезда указано 17 часов 45 минут, а время убытия не указано. Также указал на совершение в отношении него правонарушения, совершение СГН ложного вызова 09.04.2015 года, приведшего к его задержани ю, который он считает незаконным, также ссылается, что он был доведён до состояния гипертонического криза.

Суд постановилопределение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Кузнецов В.Н. просит определение об отказе в принятии данного искового заявления отменить, направить исковое заявление на рассмотрение другому судье. Указал, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку не учтено, что он пытается защитить свои права как гражданина вследствие неправомерного задержания при вызове директором аптеки ООО "Веста" группы захвата.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Заявитель Кузнецов В.П. ссылается на обращение в суд за защитой нарушенных гражданских прав, что подтверждено содержанием его заявления.

Конституция Российской Федерации в статье 46 гарантирует судебную защиту прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Таким образом, при обращении за такой защитой следует учитывать порядок, установленный законом для такой защиты, в данном случае порядок установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания заявленных Кузнецовым В.П. требований, учитывая, что возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться вне связи с конкретным материальным правоотношением. Поскольку заявителем не указано на конкретное материальное правоотношение, в рамках которого он считает права нарушенными, не указывает способ восстановления нарушенного права, то суд верно отказал в принятии к производству этого искового заявления. Указанные в исковом заявлении требования Кузнецова В.П. не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, поскольку требований о защите личных, имущественных и неимущественных прав Кузнецов В.П. не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

2