Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-652/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей:

Кедриной О.В,

Москаленко Т.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Матюниной Г.С. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2018

года, которым постановлено:

" Взыскать с Матюниной Г.С. в пользу Несовой М.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

о тветчи к Несова М.Н. обратилась с заявлением к Матюниной Г.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 34 000 рублей.

В судебное заседание Несова М.Н. не явилась, в заявлени и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Матюнина Г.С. в судебном заседании пояснила, что считает разумными расходы, понесенные ответчиком, в сумме не более 10 000 рублей.

Представитель истца а двокат Лучников B. C. просил суд учесть небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и сложное материальное положение ист ца Матюниной Г.С.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Матюнина Г.С. просит определение суда отменить, снизить сумму, взысканную в оплату услуг представителя, поскольку она осуществляет уход за больной матерью, получает незначительные пособия, взысканная судом сумма расходов лишает ее средств к существованию.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Р оссийской Ф едерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 17.07.2007 N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинским районным судом Липецкой области от 02 октября 2017 года Матюниной Г. С. в удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества общим имуществом многоквартирного дома отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 года решение Чаплыгинского районного суда было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Несовой М.Н. представлял по доверенности представитель Кузовлев Р.В. Согласно расписке, Несова М.Н. оплатила Кузовлеву Р.В. денежные средства за представление ее интересов в суде первой инстанции по данному делу в сумме 34000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учёл сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, объём заявленных требований и количество сторон по делу. Судом также принят во внимание объём выполненной представителем работы, помимо участия в судебных заседаниях, и разумность указанных расходов применительно с аналогичной их оплатой в данной местности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, поэтому не имеется оснований для иного снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов частной жалобы истцов.

Доводы жалобы о том, что истец имеет небольшой доход, ухаживает за престарелой матерью, не влекут изменения обжалуемого определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции правильно учтены необходимые фактические обстоятельства для разрешения данного вопроса, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матюниной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

3