Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-657/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Преображенской Натальи Витальевны, Семенихиной Марины Валентиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Семенихиной Марины Валентиновны в пользу Волобуева Алексея Сергеевича долг по договору займа в сумме 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 215 рублей, а всего в общей сумме 53 715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Преображенской Натальи Витальевны в пользу Волобуева Алексея Сергеевича долг по договору займа в сумме 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 215 рублей, а всего в общей сумме 53 715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Семенихиной Марине Валентиновне, Преображенской Наталье Витальевне в удовлетворении встречных исковых требований к Волобуеву Алексею Сергеевичу о признании договоров займа недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.С. обратился в суд с исками к Преображенской Н.В, Семенихиной М.В. о взыскании долга по договору займа, которые в последствии были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 года между ним и ответчиками были заключены договоры займа на сумму 50 500 руб. с каждой со сроком возврата до 31.08.2017 года, о чем составлены расписки. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с каждой из ответчиков возврат долга по 50500 руб.

Ответчики Преображенская Н.В. и Семенихина М.В. иск не признали и обратились со встречными требованиями о признании сделки недействительной, указывая на то, что денежные средства по представленным истцом распискам им не передавались, расписки ими написаны по требованию и результате принуждения со стороны руководителя ООО "Гермес", где они работали продавцами.

Истец Волобуев А.С. и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Преображенская Н.В. и Семенихина М.В, представитель ответчиков просили отказать истцу Волобуеву А.С. в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Преображенская Н.В. и Семенихина М.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 12.07.2017 года между истцом Волобуевым А.С. и ответчиками Семенихиной М.В. и Преображенской Н.В. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал каждому из ответчиков по 50 500 руб. в долг на срок до 31.08.2017года.

В подтверждение заключения договора займа и долговых обязательств ответчиков истцом представлены расписки от 12.07.2017 года.

Факт составления и подписания данных расписок ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок ответчиками не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга по 50500 руб. с каждого.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что представленные расписки были выданы ими под влиянием принуждения со стороны руководителя ООО "Гермес", где они работали продавцами, поскольку 12.07.2017года в результате инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей у них была установлена недостача 110000 руб, а фактически денежные средства по представленным распискам не передавались, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, действительно, 12.07.2017года в павильоне, где работали истицы, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки товара, а также наличие просроченного товара, при этом недостача установлена не была. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой ООО "Гермес", а также первичной документацией по факту проведения инвентаризации.

Кроме того, ООО "Гермес", а также руководители общества не являются стороной возникших между сторонами правоотношений. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении договоров займа истец Волобуев А.С. действовал в интересах и по согласованию с ООО "Гермес", в материалы дела не представлено. Поскольку доводы ответчиков в данной части основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, суд обоснованно признал их несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчики находились в трудовых отношениях с ООО "Гермес", в день написания расписок в павильоне проводилась инвентаризация, само по себе не свидетельствует о безденежности договоров займа, о написании расписок под давлением работодателя из-за возникшей недостачи.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о том, что в представленных суду копиях расписок от 12.07.2017года не были указаны их паспортные данные. Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания исковых требований Волобуева А.С. необоснованными, поскольку истцом были представлены подлинные расписки, достоверность которых ответчиками не опровергнута. Кроме того, паспортные данные сторон не являются существенными условиями договора займа и на правоотношения сторон не влияют.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписок и написании их под влиянием третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между сторонами сделок недействительными. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца долга в размере по 50 500 руб. с каждой судебная коллегия считает обоснованными и правильными, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг именно у истца.

Доводы жалобы о том, что директор общества и бухгалтер потребовали от них деньги в возмещение недостачи, а затем закрыли двери магазина и заставили их написать расписки о том, что взяли у Волобуева 110000 руб, не выпускали их из магазина до 24 часов, а поэтому они вынуждены были написать расписки, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в их подтверждение.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договоров займа от 12.07.2017 года, либо их недействительности по установленным законом основаниям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО12 и ФИО18, ФИО13 в подтверждение безденежности договора, неправомерны. Договоры займа, заключенные сторонами в установленном законом порядке, то есть расписки, подписанные ответчиками, представленные истцом, свидетельствуют о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенской Натальи Витальевны и Семенихиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: