Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33а-377/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Букреева Д.Ю, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гнездилова ФИО17 на решение Советского районного суда гор. Липецка от 07 ноября 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Гнездилова ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аксеновой М.В, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления от 07 сентября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

административный истец Гнездилов Н.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аксеновой М.В. от 07 сентября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2016 г. он в качестве индивидуального предпринимателя признан банкротом, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Обязательства по уплате судебных расходов в сумме 30000 руб. по исполнительному листу N от 30 мая 2016 г, выданному Правобережным районным судом гор. Липецка, наступили 08 мая 2016 г, то есть до признания должника банкротом, следовательно, они не являются текущими платежами. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако судебный пристав-исполнитель Аксенова М.В. 07 сентября 2017 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Административный истец просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Административный истец Гнездилов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца Голикова Н.В. дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 февраля 2017 г. о признании должника - индивидуального предпринимателя Гнездилова Н.В. банкротом не отменено, обязательства по уплате судебных расходов не являются текущими платежами, поэтому в отношении Гнездилова Н.В. не может быть возбуждено исполнительное производство. Доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2017 г. полагали необоснованными, поскольку оспариваемое постановление административный истец получил 25 сентября 2017 г, доказательств того, что простое письмо с указанным постановлением вручено Гнездилову Н.В. 13 сентября 2017 г, административными ответчиками не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор. Липецка УФССП России по Липецкой области Аксенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что взыскатель заинтересованное лицо Артуганов А.А. предъявил исполнительный лист к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, оспариваемое постановление является законным.

Второй административный ответчик представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, дополнительно пояснила, что при предъявлении взыскателем исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о признании индивидуального предпринимателя Гнездилова Н.В. банкротом, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как их перечень, указанный в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Поэтому судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено исполнительное производство, а впоследствии при выяснении обстоятельств банкротства и установлении законных оснований оно может быть окончено в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо взыскатель Артуганов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Сурский С.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, административный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Решетов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Гнездилов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и постановить новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец Гнездилов Н.В, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю, заинтересованные лица Артуганов А.А. и его представитель адвокат Сурский С.Ю, финансовый управляющий Решетов С.В. в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Голикову Н.В, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Аксенову А.М, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аксеновой М.В. на основании исполнительного листа N от 30 мая 2016 г, выданного Правобережным районным судом гор. Липецка по делу о взыскании с Гнездилова Н.В. в пользу Артуганова А.А. задолженности в размере 30000 руб. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 35-36).

Предметом исполнения является требование имущественного характера: задолженность в размере 30000 руб. в отношении должника Гнездилова Н.В.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2016 г. по делу N N/2016 индивидуальный предприниматель Гнездилов Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гнездилова Н.В. включены требования ИП Меринова А.Е. в сумме "данные изъяты" руб. и требования Артуганова А.А. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 7)

08 февраля 2017 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N N индивидуальный предприниматель Гнездилов Н.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 г. дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнездилова Н.В. прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.15-16).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что взысканные денежные средства в сумме 30000 руб. по решению Правобережного районного суда гор. Липецк, вступившим в законную силу 08 мая 2016 г, не относятся к текущим платежам, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ текущими платежами являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Гнездилова Н.В, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления взыскателем исполнительного документа о взыскании с должника Гнездилова Н.В. судебных расходов в сумме 30000 руб. производство по делу N N о банкротстве ИП Гнездилова Н.В. было прекращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 г. из которого следует, что производство по делу N А36-4157/2016, возбужденному по заявлению кредиторов: ИП Меринова А.Е, ИП Артуганова А.А. прекращено в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований должника, не препятствует прекращению производства по делупо основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе приналичии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец Гнездилов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что требования по исполнительному листу Правобережного районного суда гор. Липецка о взыскании в пользу ИП Артуганова А.А. судебных расходов в сумме 30000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Гнездилова не включались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения, правильно установил, что у судебного пристава-исполнителя Аксеновой М.В. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что административный истец Гнездилов Н.В. до настоящего времени является банкротом и судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника не отменено решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N N/2016 от 08 февраля 2017 г, которым индивидуальный предприниматель Гнездилов Н.В. признан банкротом, не сняты ограничения, наложенные указанным решением, не восстановлен статус индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании закона. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определяет последствия прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, - это те же последствия, что предусмотрены статьей 56 указанного Закона несостоятельности (банкротстве) для случая принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ссылка представителя административного истца Голиковой Н.В. на пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств) несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника действия всех ограничений в отношении Гнездилова Н.В, прекращены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования, поскольку доказательств надлежащего извещения Гнездилова Н.В. о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП 13 сентября 2017 г. в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 КАС РФ. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гнездилова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6