Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-428/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пивовар И.Ф. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Пивовар И.Ф. Пивовар И.Ф. Пивовар И.Ф. судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Липецка Белоусовой Т.П. Белоусовой Т.П, Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. Белоусовой Т.П, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивовар И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П, Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что она не является должником по какому-либо исполнительному производству, однако 31 октября 2017 года в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", явились сотрудники Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и требовали предоставить доступ в жилое помещение, в связи с чем административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П, совершенные 31 октября 2017 года, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали, объяснив, что судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. 31 октября 2017 года по указанному адресу не было.

Административный истец Пивовар И.Ф, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.А, представители административных ответчиков Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пивовар И.Ф. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусову Т.А, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. на основании исполнительного документа, выданного 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка, возбуждено исполнительное производство N N о возложении на ФИО12 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе " "данные изъяты"", не совмещенной с системой внутренней канализации жилого "адрес".

Из материалов исполнительного производства следует, что Пивовар И.Ф. не является должником по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. неоднократно выносились постановления о приводе должника ФИО12, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", в связи с его уклонением от явки по ее вызовам.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. вновь было вынесено постановление о приводе должника ФИО13, утвержденное старшим судебным приставом Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьминым В.М..

В названном постановлении местом жительства ФИО12 был указан следующий адрес: "адрес".

Данный адрес был указан ФИО12 в качестве места его фактического жительства в письменных объяснениях от 24 января 2017 года, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. названный адрес был указан в постановлении о приводе в связи с тем, что должником ФИО12 он был сообщен судебному приставу-исполнителю в качестве места его фактического жительства.

Согласно постановлению о приводе должника от 30 октября 2017 года оно было направлено в специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Липецка (далее - СО по ОУПДС г. Липецка) для исполнения.

Из рапорта судебного пристава СО по ОУПДС г. Липецка Митяева Е.Н. от 31 октября 2017 года следует, что он 31 октября 2017 года осуществлял исполнение указанного постановления с выездом по названному адресу. Дверь в квартиру открыла Пивовар И.Ф. после приезда вневедомственной охраны. С ее слов ФИО12 по данному адресу не проживает, адреса его проживания она не знает. В связи с изложенным, привод ФИО12 осуществить не представилось возможным.

В судебном заседании представители административного истца пояснили о том, что судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. 31 октября 2017 года по указанному адресу не было. Также они показали, что Пивовар И.Ф. лично знает судебного пристава-исполнителя Белоусову Т.П..

Из административного искового заявления Пивовар И.Ф. и ее заявления от 14 ноября 2017 года в Следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области следует, что 31 октября 2017 года возле ее квартиры были неизвестные ей судебные приставы.

В письменных возражениях УФССП России по Липецкой области также указано о том, что выезд по указанному адресу был осуществлен судебным приставом СО по ОУПДС г. Липецка.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. показала, что она 31 октября 2017 года в исполнении постановления о приводе участия не принимала.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что 31 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершала.

То, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно привел объяснения судебного пристава-исполнителя Белоусова Т.П, которые последней в данном административном деле не давались; неправильно указал адрес должника ФИО17 из постановления о приводе от 30 октября 2017 года (соответственно адрес места жительства административного истца); ошибочно указал о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. нарушены права и законные интересы административного истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В данном случае судом в мотивировочной части решения были допущены описки, которые могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно административного искового заявления Пивовар И.Ф. было заявлено только требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П, совершенных 31 октября 2017 года, незаконными. Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являлось только проверка законности действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. 31 октября 2017 года.

Из перечисленных выше доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. 31 октября 2017 года в отношении административного истца какие-либо действия не совершала и права ее не нарушала, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. постановления о приводе должника ФИО17 по указанному адресу и действий сотрудников СО по ОУПДС г. Липецка при его исполнении 31 октября 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае судом первой инстанции правильно было рассмотрено дело в пределах заявленного Пивовар И.Ф. административного искового требования.

Судебная коллегия также учитывает то, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу проверка законности указанного постановления и действий сотрудников СО по ОУПДС г. Липецка не являлось, поэтому Пивовар И.Ф. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивовар И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь